Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3747/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Насоновой Ю.В., действующей в интересах А.а А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан А. А. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

08 февраля 2016 года инспектором ОППМ ОУФМС России по ВАО г. Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан А.а А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На постановление суда защитником А.а А. - Н. Ю.В. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, а также на допущенные судом процессуальные нарушения.

В судебное заседание А. А. Г. и его защитники Н. Ю.В. и Б. В.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав А.а А., его защитников, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 февраля 2016 года в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по ВАО г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан А. А., который в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ***, не имея разрешения на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Действия А.а А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина А.а А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 399211 от 08.02.2016 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ППМ ОУФМС России по ВАО г. Москвы Соловьева П.А.; распоряжением ОУФМС России по ВАО г. Москвы о проведении проверки N87 от 08.02.2016; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями А.а А. полученными 08.02.2016 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых он не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего; данными ФМС России АС ЦБДУИГ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия А.а А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности А.а А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности А.ым А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы А.а А. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Утверждения А.а А. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Логиновой С.А., а ремонтировал принадлежащий ему автомобиль, судом были проверены, но не нашли своего подтверждения. Кроме того, в своем письменном объяснении А. А. подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности в автосервисе. Изменение А.ым А. в дальнейшем своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Представленные в суд второй инстанции копии: договора купли-продажи автомобиля, расписки в получении транспортного средства, паспорта К. В.В., свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, не являются объективными доказательствами, подтверждающими доводы защиты об отсутствии события правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра территории от 08.02.2016, составленного без участия понятых, признаю необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства в т.ч. протокол осмотра территории, в котором указаны сведения об участвовавших при его составлении понятых, иные документы, в т.ч. составленные с участием А.а А., обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г. Москве и судьей были нарушены права А.а А. на участие в деле защитника и переводчика, так как он не понимал значение подписанных документов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении А.у А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, что подтверждается его подписями в документах. При этом А. А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы А. А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик ему не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что А. А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал.

Кроме того, в суде второй инстанции А. А. давал объяснения на русском языке, степень знания которого, позволяет ему понимать смысл происходящего и значение выполняемых с его участием процессуальных действий.

В этой связи довод жалобы о том, что все составленные с участием А.а А., но без участия переводчика, процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, считаю необоснованными и не влекущими отмену или изменения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ФМС на А.а А. оказывалось психологическое давление при взятии объяснения и составлении протокола об административном правонарушении, а также о фальсификации сотрудниками процессуальных документов, в частности бланка объяснения, протокола об административном правонарушении путем внесения в указанные документы записей после того, как А. А. поставил в них свою подпись голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В названных документах имеются подписи А.а А. в графах разъяснения прав, ознакомления с содержанием документов. А. А. собственноручно вносил в эти документы записи о том, что их текст записан с его слов, им прочитан. Оснований полагать, что в текст письменного объяснения А.а А. и в протокол об административном правонарушении записи вносились в разное время, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры судопроизводства при рассмотрении административного дела в отношение А.а А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что А. А. участвовал в судебном заседании, перед которым ему были разъяснены его процессуальные права, копия постановления ему была вручена по окончании рассмотрения дела. Утверждения защитника о нарушении процессуальных требований КоАП РФ материалами дела не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях А.а А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.а А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан А.а А.а, - оставить без изменения, жалобу А.а А.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.