Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3767/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 г. дело по жалобе и.о. ректора ФГБОУ ВО "МГАВТ" Галай А.Г. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., которым отказано в ходатайстве защитника ФГБОУ ВО "МГАВТ" Щеголева И.А. о восстановлении срока для обжалования постановлений N<***> от 30 декабря 2014 года, N<***> от 30 декабря 2014 г., N1436 от 30 декабря 2014 г., N<***> от 30 декабря 2014 г., N<***> от 30 декабря 2014 г., N1439 от 30 декабря 2014 г., вынесенных главным государственным санитарным врачом по г. Москве Андреевой Е.Е.,

Установил:

Постановлениями N<***> от 30 декабря 2014 года, N<***> от 30 декабря 2014 г., N1436 от 30 декабря 2014 г., N<***> от 30 декабря 2014 г., N<***> от 30 декабря 2014 г., N1439 от 30 декабря 2014 г., вынесенных главным государственным санитарным врачом по г. Москве Андреевой Е.Е. ФГБОУ ВО "МГАВТ" привлечено к административной ответственности.

Защитник ФГБОУ ВО "МГАВТ" Щеголева И.А. обжаловал данные постановления в суд и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановлений, ссылаясь на то, что постановления ошибочно первоначально были обжалованы в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит и.о. ректора ФГБОУ ВО "МГАВТ" Галай А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФГБОУ ВО "МГАВТ" Щеголева И.А., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановлений, суд исходил из того, что обжалование постановления в арбитражный суд, который не полномочен рассматривать жалобу, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

С таким выводом согласиться не представляется возможным.

Согласно материалам дела ФГБОУ ВО "МГАВТ" подало в Арбитражный суд г. Москвы жалобу на постановления N<***> от 30 декабря 2014 года, N<***> от 30 декабря 2014 г., N1436 от 30 декабря 2014 г., N<***> от 30 декабря 2014 г., N<***> от 30 декабря 2014 г., N1439 от 30 декабря 2014 г., вынесенных главным государственным санитарным врачом по г. Москве Андреевой Е.Е.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 г. производство по делу в части обжалования постановленийN<***> от 30 декабря 2014 года, N<***> от 30 декабря 2014 г., N1436 от 30 декабря 2014 г., N<***> от 30 декабря 2014 г., N<***> от 30 декабря 2014 г., N1439 от 30 декабря 2014 г., вынесенных главным государственным санитарным врачом по г. Москве Андреевой Е.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

30 декабря 2015 г. постановление было обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы, а также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

Помимо этого, разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование нескольких постановлений, суд не учел, что по смыслу положений ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки постановления выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

Определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по жалобе защитника ФГБОУ ВО "МГАВТ" Щеголева И.А. отменить и дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов