Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3777/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года, которым

постановление *** старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** М.С. от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношение *** А.А., *** года рождения, уроженца с***, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** А.А. - без удовлетворения,

установил:

23 декабря 2015 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** М.С. вынесено постановление ***, которым *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, *** А.А. обжаловал его в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** А.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

*** А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Потерпевший *** Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ю.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель *** А.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, 8 ноября 2015 года в 04 час. 20 мин., следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** при начале маневрирования, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не подал соответствующий световой сигнал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Ю.Н., движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения *** А.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** от 23 декабря 2015 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении *** А.А. уполномоченным должностным лицом; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2015 года; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на место удара. Схема составлена с участием водителя автомобиля марки "***" *** А.А. и водителя автомобиля марки "***" *** Ю.Н., её подписавших без каких-либо замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 ноября 2015 года с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***: дверь задняя левая с накладкой и ручкой; крыло заднее левое; колесо заднее левое, и повреждений автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***: бампер передний; крыло переднее правое; показаниями потерпевшего *** Ю.Н., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым 8 ноября 2015 года он (*** Ю.Н.) двигался за грузовиком, который начал притормаживать и смещаться в левую полосу, не включая поворотник. Он (*** Ю.Н.) продолжил движение прямо, но в этот момент грузовик начал поворачивать, также не включая поворотник, и ударил его (*** Ю.Н.) автомобиль, отчего его выбросило на левую полосу. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД, при этом сам *** А.А. пояснял ему (*** Ю.Н.), что выехал в левую полосу, так как объезжал колодец; письменными объяснениями свидетеля *** А.Б., данными 23 ноября 2015 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым 8 ноября 2015 года в районе 4 час. 30 мин. он (*** А.Б.) двигался на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, по территории ТЦ "Садовод", впереди него двигался грузовик, а за ним автомобиль "***". В районе кафе "Салют" он (*** А.Б.) остановился. Грузовой автомобиль резко взял влево, после чего вправо без указателя поворота, в ходе чего они столкнулись. Автомобиль "***" двигался прямолинейно, никуда не сворачивал.

Выводы судьи о виновности *** А.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия *** А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности *** А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в случае, если бы автомобиль "***" под управлением *** А.А. ударил в левую часть автомобиль "***" под управлением *** Ю.Н., то автомобиль "***" должен быть отброшен вправо ввиду гораздо большей массы автомобиля "***", а не влево, как утверждает потерпевший *** Ю.Н., подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что автомобиль "***" при столкновении с автомобилем "***", нанёс последнему удар своим передним бампером в район заднего левого колеса и заднего левого крыла, вследствие чего, автомобиль "***" развернуло и по инерции отбросило именно в левую сторону по ходу его движения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие *** А.А. с оценкой доказательств, проведённой судьёй районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Административное наказание *** А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года и постановление *** старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** М.С. от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, а жалобу ***А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.