Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3779/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитников ООО "***" Хабибуллиной Р.А. и Белякова Ю.С. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым

постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО N*** от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставлено без изменения, жалоба генерального директора Горынцевой Т.В. без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО N*** от 03.12.2015 ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица генеральный директор ООО "***" Горынцева Т.В. подала жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитники ООО "***" Хабибуллина Р.А. и Беляков Ю.С. выражают несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просят их отменить. В обоснование жалобы заявители указали, что судьей районного суда не установлены фактические обстоятельства по делу; ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Беляков Ю.С. поддержал доводы жалобы, представил дополнения к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав защитника Белякова Ю.С., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года в 14 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проведенной проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО установлен факт несоблюдения ООО "***" требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** ***, ***г.р., который не имел соответствующего документа, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности на территории г.Москвы в соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранным гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства) от 10.03.2015 г. N***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N***; протоколом осмотра территории с фото-таблицей; объяснениями *** от 10.03.2015; справкой из ЦБДУИГ в отношении ***; постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 о привлечении к административной ответственности гражданина Республики *** *** по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией разрешения на строительство; договором строительного подряда от 12.03.2014; дополнительным соглашением от 02.03.2015 N*** к договору строительного подряда от 12.03.2014; рапортом должностного лица УФМС; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 31.08.2015 г. N***; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***"; актом проверки положений законодательства Российской Федерации N***; актом приемки законченного строительством объекта от 28.05.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "***" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***", обоснованно отклонены должностным лицом и судьёй районного суда.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "***".

Довод жалобы о том, что осмотр территории производился по другому объекту, расположенному по адресу***, в связи с чем, ООО "***" не мог производить и не производил строительные работы по адресу: г. ***, не влечет отмену обжалуемых актов в силу следующего.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 гражданин Республики *** *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе проведения дальнейшей проверки, должностным лицом произведена оценка договора строительного подряда от 12.03.2014, согласно которому заказчик ЗАО "***" поручает выполнение строительных работ подрядчику ООО "***" по Объекту, расположенному по адресу: ***. Этим договором также предусмотрено, что адрес Объекта, его характеристики могут быть уточнены после окончания работ на Объекте и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.1 Договора), что также подтверждается дополнительным соглашением к договору от 02.03.2015, заключенному между заказчиком ЗАО "***" и подрядчиком ООО "***". Согласно рапорту инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО, 30.07.2015 после получения ОУФМС вышеуказанных договоров было установлено, что на информационном щите заказчика - ЗАО "***" содержится неверная информация об адресе строительного объекта, а именно указан адрес: ***, тогда как в вышеназванных договорах - строительный объект - магазин "***" находится по адресу: ***. Подрядчиком данного объекта является юридическое лицо - ООО "***", в связи с чем, в отношении ООО "***" проведена документарная проверка по адресу совершения административного правонарушения ***.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу является несостоятельным, нарушения ст. 24.4 КоАП РФ не установлено, поскольку вопрос о прекращении производства по делу разрешается судьёй при вынесении решения по существу.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалоб защитников и отмены или изменения обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО N*** от 03.12.2015, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобы защитников Хабибуллиной Р.А. и Белякова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова