Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-3785/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Картавых Т.А. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым

постановление *** от 22 сентября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** в отношении Картавых Т*** А*** по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Картавых Т.А. без удовлетворения,

установил:

постановлением *** от 22 сентября 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ *** по делу об административном правонарушении Картавых Т.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

Картавых Т.А. обжаловал постановление должностного лица в Бутырский районный суд г.Москвы судьей которого принято указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы, Картавых Т.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушении поскольку остановка транспортного средства была произведена в соответствии с требованиями ПДД.

В судебном заседании в Московском городском суде Картавых Т.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что дорожная разметка 1.4. Приложения N2 к ПДД РФ в месте остановки автомобиля отсутствовала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Картавых Т.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 сентября 2015 года в 13 часов 39 минут по адресу: *** водитель автомобиля "***" г.р.з. *** в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Картавых Т.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. При этом приборы видеофиксации ***, заводской номер ***, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "***" г.р.з. *** имеют свидетельство о поверке СП ***, которая действительна до 28.04.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником транспортного средства "***" г.р.з. *** является Картавых Т.А., что заявителем, также как и факт размещения автомобиля по указанному адресу не оспаривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Картавых Т.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому доводы о недоказанности вины Картавых Т.А., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Использование прибора видеофиксации ПаркРайт для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки. Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного, ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, нет обязательного требования фиксации дорожного знака или дорожной разметки, которая нарушается водителем ТС. Более того, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, с указанием даты, времени и места совершения правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, что его транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Довод жалобы на то, что автомобиль был размещен вне зоны действия запрещающего знака, признан судом несостоятельным, т.к. согласно схеме нанесения дорожной разметки, представленной ГКУ "***" в месте размещения автомобиля заявителя имеется дорожная разметка 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ, которая обозначает места, где запрещена остановка и применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27, наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

Поскольку со стороны заявителя не было представлено суду доказательств безусловно достоверно подтверждающих доводы о том, что транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и дорожной разметки 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ действия Картавых Т.А. обоснованно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, схему дислокации дорожных знаков, выписку их схемы нанесения дорожной разметки по адресу совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о доказанности вины Картавых Т.А. в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, доводы об обратном являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Картавых Т.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом МАДИ и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление *** заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2015 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Картавых Т*** А*** оставить без изменения, жалобу Картавых Т.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова