Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3795/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "***" Асадулова Э.Б. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении N*** от 14 апреля 2015 года в отношение юридического лица ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 14 апреля 2015 года юридическое лицо ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "***" Асадулова Э.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "***" Асадулов Э.Б. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указал, что ООО "***" заключен Контракт N *** от 04.08.2014 года на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году с Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы. Далее ООО "***" был заключен договор подряда на выполнение всего перечня работ с ООО "***". Таким образом, все работы по вышеуказанному Контракту выполнялись ООО "***". ООО "***", фактически исполняя вышеуказанный Контракт, оказывало услуги генерального подряда. В штатном расписании ООО "***" отсутствуют сотрудники, за присутствие которых на объекте строительства ООО "***" было привлечено к административной ответственности. Таким образом, считает, что фактически не установлен факт допуска к выполнению работ иностранного гражданина и использования его труда обществом, получения иностранцем у Заявителя платы за свою трудовую деятельность. В материалах административного дела имеются акты приемки-передачи выполненных работ по форме ***, *** от 31.08.2014 г., в соответствии с которыми работы по объекту выполнены в полном объеме и переданы заказчику-Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы. На дату проведения проверки все работы на объекте были выполнены, каких-либо работ в день проверки на объекте не проводилось. Судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства ксерокопии актов о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 06.10.2014 г. и 20.10.2015 г., которые генеральным директором никогда не подписывались, что подтверждается почерковедческой экспертизой представленной заявителем.

Генеральный директор ООО "***" Асадулов Э.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 16 октября 2014 года, в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы N *** от 30.04.2009 г. и на основании распоряжения N *** от 16.10.2014 г., сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: ***.

При проведении проверки по вышеуказанному адресу в 13 час. 00 мин. был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "***" в качестве подсобного рабочего гражданина *** ***, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проведения проверки осуществлял кладку плитки в подвальном помещении ГБОУ Московская Международная гимназия, расположенного по указанному выше адресу, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2015 г.; протоколом осмотра территории от 16.10.2014 г. с приложением в виде фототаблицы, актами проверок от 22.10.2014 г. N*** и от 14.01.2015 г. N***, копией контракта от 4.08.2014 г. N*** на выполнение работ по ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2014 году, информацией ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы с приложениями от 27.11.2014 г., от 09.02.2015 г., от 18.03.2015 г., от 23.03.2015 г., письменными объяснения от 16.10.2014 г. гр. *** ***, копией постановления Перовского районного суда г.Москвы от 17.10.2014 г. по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении иностранного работника, другие сведения и документы.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в ВАО и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что копии актов о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 06.10.2014 г. и 20.10.2015 г. являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу решения, не нашел своего подтверждения, поскольку судья районного суда оценил данное доказательство в совокупности с другими доказательствами и дал ему оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К представленной заявителем копии заключения специалиста N 43 о проведении почерковедческого исследования суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при проведении данного исследования специалист об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Кроме того, для проведения были предоставлены не подлинники вышеуказанных актов, а электрофотографические копии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***", обоснованно отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

То обстоятельство, что гражданин Республики Украина Зуб И.В., был допущен и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, осуществляя кладку плитки в подвальном помещении ГБОУ Московская Международная гимназия, расположенного по адресу: ***, в том числе в день проверки 16 октября 2014 года, с ведома и по поручению юридического лица ООО "***", помимо прочего подтверждается непосредственно письменными объяснениями от 16.10.2014 г. гр. Украины Зуба И.В., копией постановления Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении иностранного работника, информацией ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, другими сведениями и документами.

Тот факт, что 16 октября 2014 года ремонтные работы на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: ***, осуществлялись силами юридического лица ООО "***", подтверждается, в том числе, информацией ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, копией (Приложение N*** к контракту от 4.08.2014 г. N***), составленного между ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы и ООО "***", копией акта о исправлении недостатков (дефектов), обнаруженных в гарантийный срок от 20.10.2015 года (Приложение N*** к контракту от 4.08.2014 г. N***), письменными объяснениями иностранного работника, другими материалами административного дела.

Ссылка заявителя на то, что акты о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 06.10.2014 г. и 20.10.2015 года генеральный директор ООО "***" не подписывал, а судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе оригиналов данных актов, которые необходимы для проведения почерковедческой экспертизы является несостоятельной и не влечет отмену, либо изменение решения суда и постановления должностного лица, поскольку помимо данных актов факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, с ведома и по поручению юридического лица ООО "***" подтверждается совокупностью всех имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "***".

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N*** от 14 апреля 2015 года в отношение юридического лица ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Асадулова Э.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина