Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-3799/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седловского А.Н. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым

постановление *** от 29 мая 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** и решение первого заместителя начальника МАДИ *** от 29.06.2015 г. в отношении Седловского А*** Н*** по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - оставлены без изменения, жалоба Седловского А.Н., - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** от 29 мая 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ *** по делу об административном правонарушении Седловский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

Решением первого заместителя начальника МАДИ *** от 29 июня 2015 года, вынесенное в отношении Седловского А.Н. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Седловский А.Н. обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Тверской районный суд г. Москвы, откуда дело направлено в Измайловский районный суд, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, Седловский А.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что остановка была вынужденной в связи с препятствием на дороге.

В судебном заседании в Московском городском суде Седловский А.Н доводы жалобы поддержал, пояснил, что вынужден был остановиться, т.к. ожидал выезда транспортного средства, преграждающего ему движение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Седловского А.Н., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 мая 2015 года в 17 часов 55 минут по адресу: *** водитель автомобиля "***" г.р.з. *** в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Седловского А.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. При этом приборы видеофиксации ***, заводской номер ***, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "*** " г.р.з. *** имеют свидетельство о поверке ***, которая действительна до 29.04.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником транспортного средства "*** " г.р.з. *** является Седловский А.Н., что заявителем не оспаривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Седловского А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому доводы о недоказанности вины Седловского А.Н., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что заявитель осуществил вынужденную остановку в связи с препятствием на дороге, признан судом несостоятельным. Событие и вина в совершении правонарушения подтверждаются, кроме объяснений заявителя, фотоматериалом полученным с применением специального технического средства ***, согласно которому автомобиль был припаркован в зоне дорожной разметки 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ 26.05.2015 г. в период 17 часов 49 минут и 17 часов 55 минут. При этом способ расположения транспортного средства и время его нахождения, свидетельствуют о том, что автомобиль не находился в зоне действия знака в связи с необходимостью объезда препятствия.

Доказательств в обоснование своих доводов заявителем в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено.

Несогласие Седловского А.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностными лицами МАДИ и судьей районного суда, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление *** заместителя начальника МАДИ от 29.05.2015 г., решение первого заместителя начальника МАДИ от 29.06.2015 г., решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 19.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Седловского А*** Н***, - оставить без изменения, жалобу Седловского А.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова