Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-3846/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" Соколова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Хакимова И.Ф. от 1 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по г. Москве *** от 1 мая 2015 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" Соколов А.В. обратился с жалобой в суд.

Чертановским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" Соколов А.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд законный представитель ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" - генеральный директор Соколов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ч. 3 ст. 25.4 и п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2015 года в 19 часов 49 минут по адресу: ***, г. Москва, водитель транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, собственником которого является ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеющего функции фотосъемки, имеет заводской номер 02513, свидетельство о поверке N 0002224, прибор прошёл поверку, которая действительна по 26.01.2016.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в нарушении п.9.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Чертановского районного суда г.Москвы оснований для освобождения ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "***", г.р.з. ***, находилось в аренде ***, суд пришел к выводу о том, что представленные документы, а именно: договор аренды от 17.03.2015 аренды транспортного средства и акт приема-передачи автомашины, не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо, а не собственник, управляло данным транспортным средством, поскольку совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, при этом, являясь собственником транспортного средства, не предоставил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного, кроме собственника, лица. Кроме того, доказательств реального исполнения данного договора заявителем не представлено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа N*** от 17.03.2015, акт приема-передачи от 17.03.2015; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ***, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное *** были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Судьей районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Приложенное к жалобе соглашение от 24.06.2015 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N*** от 17.03.2015, заключенное между ООО "Автобизнеспрокат" и ***, также не доказывает факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО "Автобизнеспрокат".

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Вместе с тем, по тексту постановления судьи имеются технические ошибки в номере постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, не влияющие на квалификацию вменяемого правонарушения, так указан номер *** вместо ***. Данные технические описки подлежат исправлению при рассмотрении жалобы без направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Изменить решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2015 года, указать по тексту номер постановления: ***.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" Соколова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула