Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3858/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Генерального директора ООО "Проспектстрой" Вахрушева С.Г. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Проспектстрой" Шубинкиной о восстановлении срока обжалования постановления N<***> заместителя главного государственного инспектора района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Черкасова Н.Н. от 28 сентября 2015 г.,

установил:

Постановлением N<***> заместителя главного государственного инспектора района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Черкасова Н.Н. от 28 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении ООО "Проспектстрой" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Проспектстрой" Шубинкина А.И. 25.02.2016 г. обжаловала его в суд, а также подала заявление о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное определение судьи Генеральным директором ООО "Проспектстрой" Вахрушевым С.Г. принесена жалоба, в которой он просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "Проспектстрой" Вахрушев С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Проспектстрой" Прохорову С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи районного суда.

Из материалов дела и определения судьи усматривается, что постановлением N<***> заместителя главного государственного инспектора района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Черкасова Н.Н. от 28 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении ООО "Проспектстрой" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, копию постановления ООО "Проспектстрой" получило 28 сентября 2015 г.

Как пояснила защитник ООО "Проспектстрой" Прохорова С.В., 06.10.2015 г. ООО "Проспектстрой" обратилось с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

14.12.2015 г. определением Арбитражного суда г. Москвы было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью указанного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вывод суда о том, что жалоба была подана защитником ООО "Проспектстрой" с нарушением ст. 30.3 КоАП РФ на обжалуемое постановление, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы не допущено, поскольку, установив в судебном заседании, что жалоба подана защитником ООО "Проспектстрой" с нарушением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и отсутствуют основания для его восстановления, судьей было обосновано принято решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы.

В своей жалобе защитник ссылается на то, что жалоба была подана в установленный срок в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако из материалов дела усматривается, что после вынесения Арбитражным судом г. Москвы постановления о прекращении производства по делу защитник ООО "Проспектстрой" обратился в суд общей юрисдикции спустя два месяца и 15 дней. Никаких доказательств наличия уважительных причин для столь длительного отсутствия обращения в суд общей юрисдикции представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Проспектстрой" о восстановлении срока обжалования постановления у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитнику ООО "Проспектстрой" о восстановлении срока обжалования постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов