Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3860/16

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкатова С.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., постановление заместителя начальника МАДИ ***. N *** от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Башкатовой С.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ *** N *** от 13 ноября 2014 г., Башкатова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением и.о. начальника МАДИ ***. от 21.11.2014 года постановлением заместителя начальника МАДИ ***. N *** от 13 ноября 2014 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. решение и.о. начальника МАДИ *** от 21.11.2014 года отменено, постановлением заместителя начальника МАДИ *** N *** от 13 ноября 2014 г. изменено в части места совершения правонарушения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись постановлением должностного лица и решением судьи в части оставления постановления должностного лица без изменения, Башкатова С.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в обоснование указывает на их незаконность, необоснованность, судом первой инстанции неверно сделан вывод о ее виновности, поскольку ее транспортное средство было припарковано вне действия дорожного знака 3.28 Прил. 1 ПДД РФ, судьей районного суда не установлены все фактические обстоятельства по делу, неверно дана оценка доказательствам.

В судебном заседании Башкатова С.А. и ее защитник Башкатов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Башкатову С.А. и ее защитника Башкатова А.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 11 ноября 2014 г. в 18 час. 10 мин., ***, водитель Башкатова С.А. в нарушение п. 3.28 приложение 1 к ПДД РФ совершила стоянку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Действия Башкатовой С.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Башкатовой С.А. подтверждается фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фототаблицей; дислокацией дорожных знаков, действующей на момент фиксации административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении Башкатова С.А. под диктовку сотрудника МАДИ написала, что замечаний не имеет, не подтвержден доказательствами. Башкатова С.А. жалоб в соответствующие органы не подавала. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Башкатовой С.А. в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль Башкатовой С.А. находился вне зоны действия знака 3.28 Прил. 1 ПДД РФ был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут, поскольку опровергается схемой дислокации дорожных знаков, полученными из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Башкатовой С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Башкатовой С.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что довод жалобы о нарушении прав Башкатовой С.А. на защиту при вынесении постановления, выразившееся в не рассмотрении письменных ходатайств является настоятельным, поскольку два ходатайства, фотоматериалы, объяснения указаны в приложениях к жалобе Башкатовой С.А., поданной на имя начальника МАДИ на вышеуказанное постановление.

Ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств обращения с ходатайствами до вынесения должностным лицом постановления не представлено.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе допросе в качестве свидетеля Башкатова А.В., в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции Башкатова С.А. не заявляла.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копия постановления должностного лица не была вручена Башкатовой А.В. принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако отмену решения судьи и постановления должностного лица не влечет, поскольку Башкатова А.В. в установленный законом срок воспользовалась своим правом на обжалование постановления должностного лица.

Доводы Башкатовой С.А. по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу актов должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., постановление заместителя начальника МАДИ *** N *** от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Башкатовой С.А. - оставить без изменения, жалобу Башкатовой С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина