Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3912/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минашкина О.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым

постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минашкина О.В., оставлено без изменения, жалоба Минашкина О.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2014 года Минашкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вышеуказанным актом должностного лица административного органа Минашкин О.В. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Минашкин О.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, а именно то, что транспортное средство является автомобилем-эвакуатором, в связи с чем, действие дорожного знака 3.1 Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ на данное транспортное средство не распространяется. Также заявляет о нарушении процессуальных норм, поскольку должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрена жалоба без его участия.

Минашкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Минашкина О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 29 июля 2014 года в *** час. *** мин., водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Минашкин О.В., двигаясь по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы по существу судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьёй районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы заявителя материалы административного дела не истребованы и не исследованы, как не исследовано само обжалуемое постановление. Из материалов дела не следует, что судьей запрашивались данные материалы и были представлены суду. Подлинники материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует. Также в деле отсутствует копия обжалуемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минашкина О.В. отменить, дело направить в Бабушкинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула