Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3917/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым

*** Н.С., *** года рождения, уроженец г.***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: г***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на *** года,

установил:

15 октября 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 12 января 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Н.С.

Согласно указанному протоколу, 15 октября 2015 года в 16 час. 20 мин. водитель *** Н.С., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ****, двигаясь в г. Москве по *** б-ру, на пересечении с ул. ***, в районе дома *** выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Н.П.оглы, с последующим наездом на пешеходов *** Н.А. и *** В.Ю., в результате чего *** В.Ю. был причинён средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 20 января 2016 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года *** Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба защитником *** В.Н., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

*** Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Н.С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в адрес суда поступил письменный отзыв на жалобу, в котором *** В.Ю. просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие, против удовлетворения жалобы возражает.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель *** Н.С., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** б-ру, в районе дома *** по ул. ***, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Н.П.оглы, после чего выехал на тротуар и совершил наезд на находящихся там пешеходов, в результате чего пешеход *** В.Ю. получил телесные повреждения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, проезжая часть *** б-ра и улицы *** в районе дома *** по ул. *** имеет двухстороннее движение, по три полосы движения в каждом направлении; перед выездом на перекрёсток со стороны улицы *** и со стороны *** б-ра имеются стоп-линии.

Сам перекрёсток в районе дома *** по ул. *** является регулируемым и образован пересечением улицы ***, которая после перекрёстка переходит в *** б-р, с улицей Декабристов.

Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Н.П.оглы совершал левый поворот с ул.*** в направлении ул. ***; автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Н.С. двигался по *** б-ру в прямом направлении от ул. *** к ул. ***.

При этом, как усматривается из видеозаписи происшествия, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, несмотря на запрещающий сигнал светофора, не снижая скорости выехал на перекрёсток и столкнулся с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, выехавшим на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и совершающим манёвр левого поворота. После столкновения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, вынесло на тротуар, на котором он совершил наезд на находившихся там пешеходов, а затем врезался в дерево.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** Н.С. нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством, совершил выезд на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал пешеход *** В.Ю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N *** от 8 декабря 2015 года, у гражданина *** В.Ю., *** г.р., были выявлены телесные повреждения: разрыв лонного сочленения; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков. Данные повреждения в совокупности как имеющие единые условия образования (согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Разрыв лонного сочленения мог образоваться от ударного или сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета либо при ударе о таковой, а перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости мог образоваться в результате воздействия травмирующей силы по оси правого предплечья в результате резкого упора на кисть вытянутой руки, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия с приложением травматических воздействий в область вышеуказанных повреждений. Учитывая отсутствие признаков консолидации (срастания костей) в области перелома при проведении рентгенологического исследования от 15.10.2015 г., а также проведение операции - фиксации лонного сочленения пластиной, не исключается возможность образования повреждений, имеющихся у Ярцева В.Ю., в срок, указанный в определении (л.д. 35-38 об.).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 12 января 2016 года (л.д. 40); копией рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2015 года (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 15 октября 2015 года с фототаблицей (л.д. 4-7, 17-18); карточкой происшествия N *** от 15 октября 2015 года (л.д. 3); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем *** Н.С. без каких-либо возражений (л.д. 8, 9); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2015 года (л.д. 10); копией письменных объяснений потерпевшего *** В.Ю., данных им 19 октября 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 15 октября 2015 года в 16 час. 20 мин. он (*** В.Ю.) стоял в качестве пешехода на тротуаре возле перекрёстка ул. *** и ул. *** в районе дома *** в ожидании зелёного сигнала светофора для пешеходов, так как ему необходимо было перейти улицу *** с нечётной стороны на чётную. В это время он услышал звук удара на перекрёстке, в тот же момент на него совершил наезд автомобиль, который после столкновения на перекрёстке изменил направление движения и совершил выезд на тротуар, где стоял он (*** В.Ю.) и другие пешеходы. После наезда он (*** В.Ю.) ничего не помнит, пришёл в сознание в ГКБ N 20 ДЗМ, куда был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23); копией письменных объяснений свидетеля ***М.И., данных ею 15 октября 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 15 октября 2015 года около 16 час. 20 мин. она (*** М.И.) увидела, как автомобиль "***" тёмного цвета следовал с *** б-ра по направлению к ул. *** с очень большой скоростью (автомобиль просто летел над землёй), произошло столкновение с автомобилем, который стоял на светофоре по ул. ***, автомобиль "***" стукнул его по касательной, после чего вылетел на тротуар, где находились пешеходы, и сбил троих пешеходов (л.д. 12); копией письменных объяснений свидетеля *** Я.О., данных им 15 октября 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 15 октября 2015 года около 16 час. 20 мин. он (*** Я.О.) увидел, как автомобиль "***" тёмного цвета следовал с Северного б-ра по направлению к ул. Хачатуряна с очень большой скоростью и врезался в стоящую "***" (хэтчбек), после удара с "***" автомобиль "***" "влетел" в толпу людей и сбил троих пешеходов. Автомобиль "***" "летел" даже после того, как ударился о тумбу под цветы (л.д. 13); копией письменных объяснений свидетеля *** Н.А., данных ею 19 октября 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 15 октября 2015 года в 16 час. 20 мин. она (*** Н.А.) подошла к перекрёстку ул. *** и ул. *** в районе дома *** в ожидании зелёного сигнала светофора для пешеходов, так как ей необходимо было перейти проезжую часть ул. *** с нечётной стороны на чётную по наземному регулируемому пешеходному переходу. Она стояла на тротуаре на расстоянии около 3-х м до перекрёстка вместе с другими пешеходами, после чего увидела на перекрёстке столкновение двух автомобилей, один из которых после столкновения изменил направление движения, совершил выезд на тротуар, после чего совершил наезд на неё (*** Н.А.) (л.д. 24); копией письменных объяснений свидетеля *** Н.П.оглы, данных им 10 декабря 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 15 октября 2015 года в 16 час. 20 мин. он (*** Н.П.оглы) управлял технически исправным автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** от *** ш. в направлении ул. *** в средней полосе со скоростью 40 км/ч. На перекрёстке ул. *** и ул. *** совершил поворот налево под зелёную "стрелку", расположенную в дополнительной секции светофора, одновременно горящей с основным красным сигналом светофора. Во время поворота налево на перекрёстке получил сильный удар в переднюю правую часть своего автомобиля от автомобиля, который двигался по *** б-ру в направлении ул. *** на красный сигнал светофора (л.д. 30-30 об.); видеозаписью происшествия, содержащейся на CD-носителе (л.д. 41); заключением эксперта N*** от 8 декабря 2015 года.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Н.С., выезжая на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, понимал возможность столкновения с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, выехавшим на перекрёсток с противоположного направления на разрешающий сигнал светофора и совершавшим поворот налево, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** Н.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Н.С. административного наказания, судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

Доводы жалобы о том, что выделение настоящего административного материала из уголовного дела является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность либо незаконность выделения настоящего дела об административном правонарушении из материалов уголовного дела в рамках производства по делам об административных правонарушениях проверке не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, проведённой судьёй районного суда, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Н.С. оставить без изменения, а жалобу защитника *** В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин