Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3919/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко А.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым Кравченко А.В. возвращена жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Кравченко А.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 13 августа 2014 года, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления и доказательства уважительности причин пропуска срока.

В поданной на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, жалобе, Кравченко А.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица в предусмотренный законом срок ему не вручили и в его адрес не направили.

Кравченко А.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

К поданной Кравченко А.В. жалобе не представлена копия обжалуемого постановления должностного лица.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кравченко А.В. копия обжалуемого постановления не приложена к жалобе, что следует из указанного в приложении к жалобе списка документов.

Довод жалобы, о том, что Кравченко А.В. копия обжалуемого постановления должностного суда должностным лицом не вручалась и в установленный законом срок не направлялась, не влечет отмену определения судьи, поскольку к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение Кравченко А.В. за получением обжалуемого постановления должностного лица, а также не были приложены доказательства о невозможности самостоятельного получения копии обжалуемого постановления должностного лица.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым Кравченко А.В. возвращена жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина