Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-3949/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" Долгополова М.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***", ИНН ***, ОГРН ***, место нахождения: *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***.

установил:

04 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***".

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Долгополов М.Н. просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в организации субподрядчика.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "***" не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 06 июня 2015 года в 15 часов 30 минут по адресу*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО "***"" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** ***, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу или патента, предоставляющего права осуществлять трудовую деятельность в городе Москве, т.е. ООО "ООО "***"" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ООО "***"" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "***"; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданстваN *** от 16.06.2015; протоколом осмотра территории и фототаблицей, являющейся приложением к нему от 16.06.2015; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования работников N ***; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой документарной проверки юридического лица N ***; выпиской из ЕГРЮЛ; договором генерального подряда, заключенным между ООО "***" и ООО "***"; договором подряда, заключенным между ООО "***" и ООО "***"; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении в отношении ***; постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 в отношении ***; иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ООО "***" иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. письменными объяснениями ***, который подтвердил, что на момент задержания осуществлял трудовую деятельность в ООО "***".

Все доводы заявителя сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в одной из субподрядных организаций были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оценивая представленный в материалы дела срочный трудового договор от 05.12.2013, заключенный между ООО "***" и гражданином *** ***, прихожу к выводу, что суду не представлено достоверных доказательств о реальном исполнении данного договора, в т.ч. о начислении и выплате заработной плате, направлении уведомления в органы миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Кроме того, возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Гражданско-правовые отношения между ООО "***" и ООО "***", ООО "***", в т.ч. связанные с исполнением обязательств по договору, с порядком взаиморасчетов и подписания актов выполненных работ, с ответственностью сторон по договору, не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "***".

Достаточных доказательств обратного суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Представленная в материалы дела копия разрешения на работу, выданная на имя *** не отвечает признакам достоверности, а потому в силу положений ст.26.2 КоАП РФ не может быть признана в качестве надлежащего доказательства.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***", - оставить без изменения, жалобу защитника Долгополова М.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова