Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3961/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката ** А.А., действующего в интересах Удовикина С.Л., на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым Удовикин Сергей Леонидович, ** года рождения, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

27.11.2015 г. инспектором ДПС ГИБДД по ТИНАО ГУМВД России по г. Москве капитаном полиции ** О.А. в отношении Удовикина С.Л. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитник Удовикина С.Л. - адвокат ** А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по административному делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, дана неправильная квалификация действий.

На рассмотрение жалобы Удовикин С.Л., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего защитника адвокат ** А.А., в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник адвокат ** А.А., на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника адвоката *** А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 19.11.2015 г. в 18 час. 45 мин. водитель Удовикин С.Л., управляя транспортным средством - автомобилем ** государственный регистрационный знак **, напротив гаража N849, ГСК "**, г. Москва, совершил наезд на животное - собаку и пешехода ** В.С., и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 27.11.2015 г., определением 77 ОВ ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.11.2015 г., рапортом сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2015 г., схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.11.2015 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ** С.В. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Удовикин С.Л. не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Удовикина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод в жалобе о процессуальных нарушениях, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 г. является ненадлежащим доказательством, не может быть признан состоятельным.

Судьей при рассмотрении дела проверен порядок составления протокола об административном правонарушении. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Судом проверены доводы защиты о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения и после этого копия протокола Удовикину С.Л. не вручалась. По этим обстоятельствам судьей был допрошен свидетель инспектор ** С.Л., из показаний которого следует, что копия протокола с внесенными изменениями была 12.12.2015 вручена Удовикину С.Л., о чем имеется его запись на оборотной стороне протокола.

Нарушения прав Удовикина С.Л при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину Удовикина С.Л. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие защиты с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Удовикину С.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Удовикина С.Л., - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката ** А. А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е. Н.