Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3962/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.а О.О. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан М. О. О., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

02 марта 2016 года инспектором ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО в отношении гражданина Республики Узбекистан М.а О.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление М.ым О.О. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, а также на допущенные судом процессуальные нарушения.

В судебное заседание М. О.О. его защитник Х. А.Х. явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав М.а О.О. его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** года в 12 час. 30 мин. по адресу: ***, территория строительства, ДНП "Сатинские Пруды", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин Республики Узбекистан М. О.О., который в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: ***, территория строительства, ДНП "Сатинские Пруды", без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия М.а О.О. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина М.а О.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 72060 от 02.03.2016 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО Б. А.И.; распоряжением УФМС России о проведении проверки; письменными объяснениями М.а О.О. полученными 02.03.2016 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых он не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории; фототаблицей.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия М.а О.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности М.а О.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Вместе с тем в нарушение указанных выше требований закона, иностранный гражданин М. О.О. осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность, не имея разрешения на осуществление такой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности М.ым О.О. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы М.а О.О. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы М.а О.О. о том, что он имеет патент, который своевременно оплачивал, ничем не подтверждены. Суду второй инстанции М. О.О. не представил доказательств тому, что срок действия ранее выданного ему 28.05.2015 патента продлен.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г. Москве и судьей были нарушены права М.а О.О. на участие в деле защитника и переводчика, так как он не понимал значение подписанных документов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении М.у О.О. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом М. О.О. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы М. О.О. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что М. О.О. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ФМС на М.а О.О. оказывалось психологическое давление при взятии объяснения и составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что М. О.О. законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, не приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. М.у О.О. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу или патента в г. Москве.

Доводы жалобы М.а О.О. о том, что наказание, назначенное судьей, является чрезмерно суровым, поскольку не учтено его имущественное положение, то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, вину частично признал, несостоятельны. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к М.у О.О. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан М.а О. О., - оставить без изменения, жалобу М.а О.О.,- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.