Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3994/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** П.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 26 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ИНН: ***, юридический адрес: г***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** П.В. - без удовлетворения,

установил:

26 сентября 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** А.Н. вынесено постановление ***, которым ГКУ "АМПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, защитник *** П.В. обжаловал его в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник *** П.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

Законный представитель ГКУ "АМПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГКУ "АМПП", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** П.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Диспозиция части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 16.1 Правил дорожного движения РФ, на автомагистралях запрещается, в числе прочего, движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Требования данного раздела распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3 (п. 16.3 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года в 07 час. 45 мин. по адресу: ***, перед съездом на ул. ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п 16.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по внутреннему кольцу, следовал далее второй полосы движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 11 сентября 2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, является ГКУ АМПП.

Наличие на ТТК дорожного знака 5.3 "Автомобильная дорога" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГКУ "АМПП" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстом обжалуемого постановления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц административного органа.

Административное наказание ГКУ "АМПП" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 26 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношение Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" оставить без изменения, а жалобу защитника *** П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.