Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3996/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куликова А.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым

Куликов А*** В***, *** года рождения, гражданин ***, уроженец ***, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

14 ноября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

19 декабря 2015 года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении Куликова А*** В*** по факту нарушения п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Куликов А.В., не согласившись с постановлением судьи Перовского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение права на судебную защиту.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник Дорошев С.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что в при составлении протокола об административном правонарушении Куликовым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации, которое не было рассмотрено ни административным органом, ни судьей районного суда.

В судебное заседание потерпевший *** явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд Куликов А.В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителя если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14 ноября 2015 года в 15 часов 20 минуты водитель Куликов А.В., управляя автомобилем "***", г.р.з. *** по адресу: ***, осуществляя движение со стороны ***, стал участником ДТП с автомашиной "***", г.р.з. ***, под управлением водителя ***, после чего Куликов А*** В*** в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Куликова А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой с места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ***, карточкой учета контрольной проверки патруля; фотоматериалами; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А.В.Куликова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Куликова А.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признан несостоятельным, т.к. по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исключение составляют случаи, когда по делу было проведено административное расследование, т.к. при этом дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая, что по делу было проведено административное расследование, в г.Москве проживает потерпевший, который также имеет право на реализацию своих процессуальных прав, Куликов А.В. постоянно находится в г.Москве, что подтверждается карточкой учета водителя, основания для удовлетворения ходатайства и направления дела по месту жительства Куликова А.В. отсутствовали. А потому процессуальное нарушение по порядку рассмотрения ходатайства, заявленного в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием к отмене постановления судьи районного суда. Довод защиты о нарушении порядка рассмотрения дела, установленного нормами КоАП РФ отклонен.

Наказание Куликову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Куликова А*** В***, - оставить без изменения, жалобу Куликова А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова