Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4025/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "***" Мамонтова А.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым

постановление начальника ОУФМС Росси по г. Москве в СВАО от 12.11.2015 г. N *** по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба законного представителя Мамонтова А.А. - без удовлетворения,

установил:

06 июля 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО была проведена проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу: ***.

Постановлением начальника ОУФМС Росси по г. Москве в СВАО от 12.11.2015 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "***" Мамонтов А.А. подал жалобу в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель юридического лица Мамонтов А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ООО "***" к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекало.

В судебном заседании законный представитель ООО "***" Мамонтов А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя Мамонтова А.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 06 июля 2015 в 12 часов 20 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики *** ***, *** года рождения, который на момент проверки осуществлял приготовление блюд для клиентов кафе в помещении кафе при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу или патента на территории г. Москвы, т.е. ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении "***"; распоряжением УФМС России по г. Москве в СВАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 06.07.2015 г. N***; протоколом осмотра территории и фототаблицей являющейся приложением к нему; протоколом МС N *** об административном правонарушении от 06.07.2015, составленным в отношении ***; письменными объяснениями ***; копией постановления о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки положений миграционного законодательства от 06.07.2015 г. N ***; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной (документарной) проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 02 сентября 2015 г. N ***; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин который не имел разрешения или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***" отклонены судом.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки 06.07.2015 г., протоколом осмотра территории от 06.07.2015 г.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности повара подтверждается объяснениями ***, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он работает в качестве повара в ООО "***"

Согласно акту проверки положений миграционного законодательства от 06.07.2015 г. была проведена документарная проверка ООО "***" в ходе которой установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "***" и иностранным гражданином.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Осуществление трудовой деятельности иностранных гражданином в помещениях, находящимся в аренде, у ООО "***", исполнение иностранным гражданином возложенных на него трудовых обязанностей, указывает на наличие трудовых отношений между сторонами и факт допуска иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено и заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОУФМС Росси по г. Москве в СВАО от 12.11.2015 г. N *** и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Мамонтова А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова