Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4029/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 г. дело по жалобе защитника ООО "Востряково-2" Сорокина С.В. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым отказано в ходатайстве Генерального директора ООО "Востряково-2" Лариной Т.А. в восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО N<***> от 30 апреля 2015 г.,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО N<***> от 30 апреля 2015 г. ООО "Востряково-2" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "Востряково-2" Ларина Т.А. обжаловала данное постановление в суд и ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что постановление ошибочно первоначально было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник ООО "Востряково-2"Сорокин С.В.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Востряково-2" Сорокина С.В., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно материалам дела постановление главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО N<***> от 30 апреля 2015 г. получено ООО "Востряково-2" 30.04.2015 г.

ООО "Востряково-2" подало в Арбитражный суд г. Москвы жалобу на постановление главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО N<***> от 30 апреля 2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2015 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г.определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. оставлено без изменения.

27 октября 2015 г. жалоба на постановление главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО N<***> от 30 апреля 2015 г. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд г. Москвы и получение процессуального решения с прекращением производства по делу не может расцениваться как неуважительная причины пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение судьи <***>районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым отказано в ходатайстве Генерального директора ООО "Востряково-2" Лариной Т.А. о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО N<***> от 30 апреля 2015 г., отменить, и дело возвратить в <***> районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов