Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-4051/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Наврузмамадовой Ш. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., которым Наврузмамадова Ш., <***>года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу РФ,

установил:

23.03.2016 г. в отношении гражданина Республики <***> Наврузмамадовой Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Наврузмамадовой Ш. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Наврузмамадова Ш. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Наврузмамадовой Ш., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что Наврузмамадова Ш. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, 23.03.2016 г. в 20 час. 00 мин. по адресу<***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району БирюлевоЗападное г.Москвы выявлена гражданка Республики <***> Наврузмамадова Ш., которая, прибыв в Российскую Федерацию, была поставлена на миграционный учет по адресу: <***>, однако фактически по указанному адресу не проживала, а проживала по адресу: г.Москва, <***>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Наврузмамадовой Ш. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции о задержании Наврузмамадовой Ш.;

- письменными объяснениями Наврузмамадовой Ш.;

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Наврузмамадовой Ш. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому была зарегистрирована Наврузмамадова Ш., местом его пребывания не являлся.

Довод жалобы о том, что протокол был подписан Наврузмамадовой Ш. под давлением со стороны сотрудников полиции является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников полиции Наврузмамадова Ш. также не обращалась. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

Изменение своих показаний Наврузмамадовой Ш. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Наврузмамадовой Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Наврузмамадовой Ш. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Так, из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Наврузмамадовой Ш. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Наврузмамадова Ш. не заявляла, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и в ее письменных объяснениях.

При рассмотрении дела судьей Чертановского районного суда г. Москвы Наврузмамадовой Ш. также были разъяснены положения ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Наврузмамадовой Ш. Вместе с тем, ходатайства о предоставлении защитника, переводчика Наврузмамадова Ш. не заявляла.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Наврузмамадовой Ш. при привлечении ее к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание Наврузмамадовой Ш. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Наврузмамадовой Ш. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Наврузмамадовой Ш. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы Наврузмамадовой Ш., изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Наврузмамадовой Ш. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Наврузмамадовой Ш., характера совершенного ей правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, вопреки доводу жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Наврузмамадовой Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов