Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-4067/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N* от 28 сентября 2015 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 ноября 2915 года первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимовым В.Ю. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Автомобильные дороги СВАО" были отменены, производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением N * от 28 сентября 2015 года заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", действующая по доверенности Бойцова Г.М., обратилась с жалобой на указанное постановление в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N * от 28 сентября 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 03 ноября 2015 года по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Автомобильные дороги СВАО" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоров А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, в которой поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов административного дела 26 сентября 2015 года в 09 часов 56 минут по адресу: г.Москва, * водитель в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвел остановку транспортного средства марки * государственный регистрационный знак *

Постановлением N 78210177150928152329 от 28 сентября 2015 года заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 03 ноября 2915 года первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимовым В.Ю. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Защитника ГБУ " Автомобильные дороги СВАО" Семенова А.М., - без удовлетворения.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 28 сентября 2015 года , а также решение первого заместителя начальника МАДИ от 03 ноября 2015 года, вынесенные по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" были отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" выполняет работы в соответствии с утвержденным государственным заданием по содержанию объектов дорожного хозяйства на территории СВАО г. Москвы. Водитель транспортного средства в указанное в постановлении время и месте осуществлял мойку проезжей части дороги с включенным проблесковым маячком.

Проверив материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При разрешении дела, судьей Бабушкинского районного суда материалы дела об административном правонарушении не истребованы. При вынесении решения об отмене постановления и решения должностных лиц административного органа судья исследовал только представленные заявителем жалобы ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" не заверенные ксерокопии постановления от 28 сентября 2015 года (л.д.2 оборот), а также решения заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2015 года (л.д.3).

Принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для вывода о том, что ГБУ выполняет работы в соответствии с утвержденным государственным заданием по содержанию объектов дорожного хозяйства на территории СВАО г. Москвы и водитель транспортного средства ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в указанное в постановлении время и месте осуществлял мойку проезжей части дороги с включенным проблесковым маячком, также вывода об отмене постановления и решения должностных лиц МАДИ и освобождения ГБУ "Автомобильные дороги" по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ от административной ответственности, - у судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы не имелось.

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", требованиям действующего КоАП РФ не отвечает, данное решение подлежит отмене.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 28 сентября 2015 года, и на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья второй инстанции прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ " Автомобильные дороги СВАО" на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ " Автомобильные дороги СВАО" прекратить по основанию п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк