Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-4076/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.И.Свиридова на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым

Свиридов Г*** И***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

20 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

25 декабря 2015 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Свиридова Г*** И*** по факту нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Свиридов Г.И., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление изменить. В обоснование жалобы заявитель указал на наличие смягчающих обстоятельств, просил назначить альтернативное наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании в Московском городском суде Свиридов Г.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание в Московском городском суде законный представитель потерпевшего лица ТСЖ "***" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Свиридова Г.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, определены в п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 декабря 2015 года в 12 часов 27 минут водитель Свиридов Г.И., управляя автомашиной "***" г.р.з. *** по адресу: ***, стал участником ДТП, осуществив наезд на препятствие в виде ворот, принадлежащих ТСЖ "***", после чего, в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Свиридова Г.И. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Свиридова Г.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 25.12.2015 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2015 г.; рапортом дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетеля *** от 20.12.2015 г.; карточкой учета транспортных средств; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Свиридова Г.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об изменении назначенного Свиридову Г.И. наказания на административный арест не может повлечь изменение обжалуемого постановления.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Между тем административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования Свиридова Г.И., указанные в жалобе об изменении административного наказания на административный арест, являются неправомерными.

Довод Свиридова Г.И. о том, что лишение его права управления транспортными средствами может негативно отразиться на членах его семьи, правового значения не имеет и не влечет изменение судебного акта. Административное наказание Свиридову Г.И. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Свиридова Г*** И***, - оставить без изменения, жалобу Свиридова Г.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова