Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-4077/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" Соколова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по г. Москве *** от 26 мая 2015 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" Соколов А.В. обратился с жалобой в суд.

Чертановским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" Соколов А.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд законный представитель ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" - генеральный директор Соколов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ч. 3 ст. 25.4 и п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечания к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2015 года в 05 часов 09 минут по адресу: ***, г. Москва, водитель транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, собственником которого является ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна по 16.09.2015.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Чертановского районного суда г.Москвы оснований для освобождения ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "***", г.р.з. ***, находилось в аренде ООО "***" суд, учитывая, что к договору аренды ТС не приложены доказательства фактического исполнения договоров аренды ТС, а из представленных платежных поручений следует, что оплата произведена 14.07.2015 г. за май 2015 г., и 10.06.2015 г. без указания периода, тогда как договором предусмотрена оплата посуточно за каждые сутки владения или пользования каждым транспортным средством либо за месяц вперед, пришел к правильному выводу, что при указанных доказательствах не исключено расторжение договора до момента фиксации нарушения, факт нахождения транспортного средства "***", г.р.з. ***, во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел.

Платежные поручения N *** от 14.07.2015 и N*** от 10.06.2015, договор аренды N *** от 24.11.2014 г., акт приема-передачи от 22.04.2015 г., разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное ООО "***" были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Судьей районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2015 года и решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" Соколова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула