Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4083/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Михайлова Д.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы 16 декабря 2015 года, которым

постановление N*** от 15 мая 2015 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по делу об административном правонарушении по ст. 4.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба защитника Михайлова Д.В. без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ООО "***" привлечено к административной ответственности по ст.4.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) и ему назначено административное наказание в виде ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник Михайлов Д.В. обратился с жалобой в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе поданной в Московский городской суд защитник Михайлов Д.В. просил постановление должностного лица и решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить указал, что судьей районного суда неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Михайлов Д.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Д.В.Михайлова, прихожу к следующему.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, ОАО "***" был выдан порубочный билет от 16.10.2012 N*** сроком действия до 15.10.2014. Проведение работ, указанных в порубочном билете разрешено проводить ООО "***" по договору от 08.08.2012. После проведения работ ООО "***", порубочный билет в нарушение п.8.1.7 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N743-ПП не был закрыт. Действия ООО "***" были квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ст.4.22 КоАП г.Москвы.

С данным выводом должностного лица и судьи районного суда не могу согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.22 КоАП г.Москвы административная ответственность наступает за невыполнение условий порубочного билета.

В силу положений п.8.1.7 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N743-ПП (в редакции от 10.07.2012) в течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке и пересадке зеленых насаждений заказчик (производитель работ) обязан был обратиться в отдел экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента с заявлением о проведении обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований. После проведения обследования в порубочном билете подлежала заполнению графа "Порубочный билет закрыт". Невыполнение условий о закрытии порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев и кустарников, в том числе нарушение сроков закрытия порубочного билета, является основанием для привлечения лиц, осуществивших вырубку и (или) пересадку, к административной ответственности.

Постановлением Правительства Москвы от 30.04.2013 N 283-ПП, в п.8.1.7 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N743-ПП были внесены изменения (вступили в силу с 01.07.2013), в соответствии с которыми закрытие порубочного билета и разрешения на пересадку при осуществлении строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства не осуществляется.

Как усматривается из материалов дела, правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, порубочный билет выдавался при осуществлении строительства объекта капитального строительства - дошкольного образовательного учреждения по адресу ***, что подтверждается ордерами на производство земляных работ (л.д.50,51).

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных Постановлением Правительства Москвы от 30.04.2013 N 283-ПП изменений в п.8.1.7 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N743-ПП, закрытие порубочного билета в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы со стороны ООО "***" не требовалось, что свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.22 КоАП г.Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление N*** от 15 мая 2015 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ООО "***" Михайлова Д.В. удовлетворить.

Постановление N*** от 15 мая 2015 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.4.22 КоАП г.Москвы в отношении ООО "***" отменить, производство по делу, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова