Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4089/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джелилова Р.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым Мозговая Л.Ю., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

24 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП.

01 февраля 2016 года в отношении Мозговой Л.Ю., в связи с нарушением им п. 2.6 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной защитником Джелиловым Р.М. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Мозговой Л.Ю. состава административного правонарушения, в обоснование заявитель ссылается, что оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом, причинно-следственная связь между действиями Мозговой Л.Ю. и получением потерпевшей повреждений не установлена, административное расследование проведено формально, свидетели по делу не устанавливались.

В судебном заседании Мозговая Л.Ю. и ее защитник Галямина Ю.А. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержали, дополнительно указали на отсутствие умысла в действиях Мозговой Л.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мозговую Л.Ю. и ее защитника Галямину Ю.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Мозговая Л.Ю., 22 декабря 2015 года в 08 час. 20 мин., управляя троллейбусом "***", бортовой номер "***", следовала в ***, стала участником ДТП, а именно падение пассажира Партц Р.А., *** года рождения, которой были причинены телесные повреждения, после чего продолжила движение, и в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, оставила место происшествия. Действия Мозговой Л.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Мозговой Л.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.02.2016 года; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД Вишневского Н.Н.; рапортом инспектора ГИБДД Арнаутова И.М.; карточкой происшествия от 22.12.2015 г. из ГКБ 67; письменными объяснениями Партц Р.А.; копией выписного эпикриза Партц Р.А.; копией паспорта на имя Партц Р.А.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места ДТП; сведениями об использовании социальной карты москвича Партц Р.А.; рапортом инспектора ГИБДД по обстоятельствам правонарушения; копией водительского удостоверения Мозговой Л.Ю.; копией путевого листа от 22.12.2015 года; копией страхового полиса.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мозговой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии же со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом согласно п. 3 Приложения N 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к ДТП.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В связи с указанным действия Мозговой Л.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мозговой Л.Ю. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Довод жалобы о том, что административное расследование проведено формально, поскольку свидетели ДТП должностным лицом не установлены является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Материалы дела, в том числе рапорт (л.д. 24) составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетеля лица, указанного в рапорте, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мозговая Л.Ю. не заявляла, а судья первой инстанции не усмотрела необходимости в его допросе.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

К утверждениям заявителя о том, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями полученными потерпевшей, доказательства падения пассажира не представлены, поскольку потерпевшая к Мозговой Л.Ю. не обращалась, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются письменными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Партц Р.А.

Кроме того, потерпевшая Партц Р.А. ранее не была знакома с Мозговой Л.Ю., оснований для ее оговора судом не установлено, в связи, с чем нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным при производстве по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения Партц Р.А. в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, перечисленными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Морзговой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких данных, факт ДТП с участием Мозговой Л.Ю., как и факт оставления последней места ДТП следует считать установленными. При этом состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от того, очевиден или не очевиден вред, причиненный в результате ДТП потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Мозговой Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мозговой Л.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Мозговой Л.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мозговой Л.Ю. - оставить без изменения, жалобу защитника Джелилова Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина