Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4094/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шпаковского Э.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым

Шпаковский Э*** В***, *** г.р., гражданин ***, уроженец ***, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

09 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

14 января 2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шпаковского Э*** В*** по факту нарушения п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Шпаковский Э.В., не согласившись с постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в основу постановления легли недопустимые доказательства; должностным лицом и районным судом было нарушено право на защиту; факт наличия повреждений у потерпевшей *** материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании Шпаковский Э.В. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представив консультационное заключение с сопроводительным письмом из ООО "***".

В судебное заседание в Московский городской суд потерпевшая *** не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителя если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 декабря 2015 года, в 23 часа 00 минут, водитель Шпаковский Э.В., управляя автомобилем марки "***", г.р.з. ***, следовал ***, при этом стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно двигаясь на указанном автомобиле, совершил наезд на пешехода ***, которой были причинены телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Шпаковского Э.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 14.01.2016 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2015 г.; рапортом дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; письменными объяснениями потерпевшей ***; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля ***; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шпаковского Э.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Шпаковского Э.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Шпаковского Э.В. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений потерпевшего ***, и очевидца ДТП - ***, данных ими в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять изложенным ими обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их права были им разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях. Доказательств того, что ранее данные свидетели были знакомы со Шпаковским Э.В. и у них имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии повреждений у потерпевшей Безя Е.А не может быть принят во внимание, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не наделено правом оценки наличия или значительности повреждений.

Кроме этого, факт обращения потерпевшей *** по факту ДТП в результате наезда водителя Шпаковского Э.В. подтверждается заключением эксперта отделения экспертизы повреждений N 1, согласно которому *** были предоставлены копия медицинской карты амбулаторного больного, из которой следует, что ***, *** г.р. была однократно осмотрена 07.12.2015 г. в 00 час. 30 мин. при этом отмечены: жалобы на боли в левом коленном суставе; медицинской картой амбулаторного больного.

Доводы жалобы о том, что районный суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шпаковского Э.В. о передаче дела на рассмотрение суда по месту его жительства в районный суд, расположенный в Ленинградской области опровергается исследованными письменными материалами дела, из которых следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судьей Хорошевского районного суда г.Москвы 21.01.2016, по результатам которого было вынесено соответствующее определение (л.д. 41) в связи с чем, данная ссылка в жалобе не может являться основанием для вывода о нарушении прав заявителя на судебную защиту.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе должностным лицом в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении комплексной автотехнической, криминалистической и судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства были мотивированы в определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Представленные защитой документы, а именно консультационное заключение факт оставления места ДТП не опровергают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Шпаковскому Э.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шпаковского Э*** В***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Шпаковского Э.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова