Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4101/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым

*** М.А., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: ***, работающая в ООО "***" диспетчером, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

15 октября 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 17 ноября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** М.А.

Согласно указанному протоколу 15 октября 2015 года в 08 час. 36 мин. водитель *** М.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** ш., в районе дома *** совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 11 декабря 2015 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года *** М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** М.А. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта.

*** М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствам, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** Д.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и потерпевшего, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 17 ноября 2015 года (л.д. 20); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2015 года (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествии (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер передний, крыло переднее левое, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: правая сторона (л.д. 5); актом осмотра транспортного средства от 17 ноября 2015 года, в котором указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер передний, крыло переднее левое (л.д. 15); актом осмотра транспортного средства от 17 ноября 2015 года, в котором указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: заднее правое крыло (л.д. 16); видеозаписью происшествия, содержащейся на microCD-носителе (л.д. 10); показаниями потерпевшего *** Д.А., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым он (*** Д.А.) двигался по *** ш. на автомобиле ""***", когда почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, последовавший от автомобиля ""***", который, не останавливаясь, уехал, а он (*** Д.А.) вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД и сообщил им о случившемся.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** М.А. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем "***", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** М.А. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Гальпериной М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** М.А. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** М.А. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** М.А. была вручена копия протокола об административном правонарушении с плохо читаемым текстом, не может быть принят во внимание, поскольку *** М.А. не была лишена возможность потребовать от должностного лица, составившего данный протокол, вручить ей другую копию протокола.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных в разных дорожно-транспортных происшествиях, подлежит отклонению, поскольку механизм образования повреждений транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.А. оставить без изменения, а жалобу *** М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин