Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** З.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым
гражданка Республики *** *** З.А., *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: Республика Таджикистан, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда,
установил:
10 января 2016 года УУП ОМВД по району "Братеево" г. Москвы майором полиции *** А.В. в отношении гражданки Республики *** *** З.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи *** З.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.
*** З.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении опредёленного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2016 года в 23 час. 40 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Братеево" г. Москвы выявлена гражданка Республики *** *** З.А., которая не имела при себе документов (миграционной карты), подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушила требования, установленные ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** З.А. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД по району "Братеево" г. Москвы от 10 января 2016 года; протоколом о доставлении *** З.А. в ОМВД России по району "Братеево" г. Москвы ЮАО N *** от 10 января 2016 года; протоколом об административном правонарушении ЮАО N *** от 10 января 2016 года, составленным в отношении *** З.А. уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании *** З.А. ЮАО N 0471805 от 10 января 2016 года; письменными объяснениями *** З.А. от 10 января 2016 года; паспортом гражданина Республики *** имя *** З.А.; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что *** З.А. имела при себе уведомление о месте пребывания, патент, не препятствует привлечению ее к административной ответственности, так как заявительница при проведении проверки не имела при себе миграционной карты.
Гражданин, временно пребывающий в РФ, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность и миграционную карту. Отсутствие у него одного из этих документов при себе на момент проверки, достаточно для квалификации действий иностранного гражданина по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что миграционную карту *** З.А. оставила дома, правового значения для квалификации деяния по вышеуказанной норме не имеет.
Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы оформлены, а дело рассмотрено в отсутствие адвоката и переводчика, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** З.А. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны, в услугах переводчика она (*** З.А.) не нуждается (л.д. 14).
В своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции 10 января 2016 года, *** З.А. также указала, что русский язык она знает, в услугах адвоката и переводчика не нуждается (л.д. 6).
Одновременно отмечаю, что жалоба *** З.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года также составлена на русском языке.
Ходатайство о предоставлении ей возможности воспользоваться юридической помощью защитника в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ *** З.А. суду заявлено не было.
Довод жалобы о том, что на *** З.А. со стороны сотрудников полиции было оказано давление с целью принудить ей подписать документы, не может быть принят во внимание, поскольку действия сотрудников ОМВД России по району "Братеево" г. Москвы 10 января 2015 года в отношение *** З.А. в установленном порядке незаконными до настоящего времени не признаны.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии со ст.
