Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4103/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** З.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым

гражданка Республики *** *** З.А., *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: Республика Таджикистан, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

10 января 2016 года УУП ОМВД по району "Братеево" г. Москвы майором полиции *** А.В. в отношении гражданки Республики *** *** З.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** З.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

*** З.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении опредёленного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2016 года в 23 час. 40 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Братеево" г. Москвы выявлена гражданка Республики *** *** З.А., которая не имела при себе документов (миграционной карты), подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушила требования, установленные ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** З.А. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД по району "Братеево" г. Москвы от 10 января 2016 года; протоколом о доставлении *** З.А. в ОМВД России по району "Братеево" г. Москвы ЮАО N *** от 10 января 2016 года; протоколом об административном правонарушении ЮАО N *** от 10 января 2016 года, составленным в отношении *** З.А. уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании *** З.А. ЮАО N 0471805 от 10 января 2016 года; письменными объяснениями *** З.А. от 10 января 2016 года; паспортом гражданина Республики *** имя *** З.А.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** З.А. имела при себе уведомление о месте пребывания, патент, не препятствует привлечению ее к административной ответственности, так как заявительница при проведении проверки не имела при себе миграционной карты.

Гражданин, временно пребывающий в РФ, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность и миграционную карту. Отсутствие у него одного из этих документов при себе на момент проверки, достаточно для квалификации действий иностранного гражданина по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что миграционную карту *** З.А. оставила дома, правового значения для квалификации деяния по вышеуказанной норме не имеет.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы оформлены, а дело рассмотрено в отсутствие адвоката и переводчика, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** З.А. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны, в услугах переводчика она (*** З.А.) не нуждается (л.д. 14).

В своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции 10 января 2016 года, *** З.А. также указала, что русский язык она знает, в услугах адвоката и переводчика не нуждается (л.д. 6).

Одновременно отмечаю, что жалоба *** З.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года также составлена на русском языке.

Ходатайство о предоставлении ей возможности воспользоваться юридической помощью защитника в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ *** З.А. суду заявлено не было.

Довод жалобы о том, что на *** З.А. со стороны сотрудников полиции было оказано давление с целью принудить ей подписать документы, не может быть принят во внимание, поскольку действия сотрудников ОМВД России по району "Братеево" г. Москвы 10 января 2015 года в отношение *** З.А. в установленном порядке незаконными до настоящего времени не признаны.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие же при изложенных выше обстоятельствах у *** З.А. как иностранной гражданки миграционной карты является грубым нарушением Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** З.А. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности *** З.А., характера совершённого ею правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** З.А. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** З.А., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** З.А.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин