Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4114/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Турсунова Б.М., защитника адвоката Осипова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Осипова Д.Р. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым гражданин Республики* Турсунов Б.М., * года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

22 декабря 2015 года УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы в отношении гражданина Республики * Турсунова Б.М. * года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Осипов Д.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Турсунов Б.М. был задержан сотрудниками ОМВД по месту работы в ОАО " Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", при составлении протокола по делу Турсунов Б.М. вину в совершении правонарушения не признал, поясняя, в ОАО " Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" он осуществляет трудовую деятельность, такого же существа объяснения Турсунов Б.М. дал и в районном суде; в суд второй инстанции представлены доказательства проживания Турсунова Б.М. по месту его постановки на миграционный учет, а также доказательства осуществления Турсуновым Б.М. трудовой деятельности по трудовому договору в ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат".

В заседание суда второй инстанции Турсунов Б.М., защитник Осипов Д.Р. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Турсунова Б.М., его защитника Осипова Д.Р. нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Судьей районного суда установлено, что 22 декабря 2015 года в 14 час. 40 мин., в нарушение ст. 20, 21,22 ФЗ N 109 от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" Турсунов Б.М. был выявлен по адресу: г. Москва, * где фактически проживал, однако по документам был зарегистрирован по адресу: г. Москва, * т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в своих письменных объяснениях Турсунов Б.М. указывает на получение патента и трудоустройство в Останкинский мясоперерабатывающий комбинат, который расположен по адресу: г. Москва, Огородный проезд д. 18 стр. 5, а также проживание по месту регистрации в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая д. 16, где находятся его личные вещи (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Московского городского суда договором на предоставление места для временного размещения от 28 ноября 2015 года, согласно которому, Турсунов Б.М. заключил договор с ООО "*" о предоставлении койко-места с постельными принадлежностями в центре временного размещения по адресу: г. Москва, *; квитанцией об оплате койко-места по указанному выше адресу с 28 ноября 2015 года по 27 февраля 2016 года; справками из ОАО "*" о том, что Турсунов Б.М. работает в Обществе в должности грузчика цеха сбыта с 08 мая 2015 года; фотоматериалом от 22 декабря 2015 года, подтверждающим факт работы Турсунова Б.М. в ОАО "*" на момент проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, прихожу к выводу о том, что административным органом бесспорных доказательств проживания Турсунова Б.М. не по месту постановки на миграционный учет не представлено, а, значит, и нет объективных данных, позволяющих сделать вывод о совершении Турсуновым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении Турсунова Б.М. в совокупности с иными материалами дела однозначно не свидетельствуют о совершении Турсуновым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенную норму КоАП РФ, полагаю необходимым прекратить производство по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении Турсунова Б.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Турсунов Б.М., - отменить, производство по делу прекратить на основании пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк