Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4125/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Т.А., действующей в интересах *** Н.В., на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановление N***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** О.Н. от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Н.В., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 24 сентября 2014 года, собственник транспортного средства "ТОЙОТА АЙГО", государственный регистрационный знак ***, *** Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, защитник *** Н.В. - *** Т.А. обратилась с жалобой в Никулинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник *** Т.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль продан, в этой связи, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание *** Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник *** Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие *** Н.В. по её словам извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Н.В. - *** Т.А., свидетеля *** А.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года в 17 час. 07 мин. по адресу: ул. Озерная напротив д. 44, в центр г. Москва, водитель транспортного средства "ТОЙОТА АЙГО", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Н.В., двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.В. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна по 16 декабря 2014 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины *** Н.В. в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Никулинского районного суда г.Москвы оснований для освобождения *** Н.В. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине *** Н.В. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "ТОЙОТА АЙГО", государственный регистрационный знак ***, на момент совершения правонарушения во владении и пользовании *** В.Г., так как он был продан ей *** Н.В., проверен, но не нашел своего подтверждения, в т.ч. документального.

К показаниям свидетеля *** А.М. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его жена - *** В.Г. суд относится критически, поскольку эти показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании *** Н.В., защитником представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2012 года, заключенного между ООО "***" и *** В.Г., копия паспорта транспортного средства серии 77 НН ***; выписка из медицинской карты амбулаторного больного, справка из ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы о том, что водительское удостоверение, которое ранее у *** Н.В. было изъято, по окончании исполнительного производства ему не выдавалось.

Оценивая указанные документы, прихожу к выводу о том, что представленные документы не могут являться бесспорным доказательством, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "ТОЙОТА АЙГО", государственный регистрационный знак ***, не находился в пользовании *** Н.В.

Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2014 и паспорта транспортного средства следует, что по состоянию на 14 апреля 2014 собственником автомобиля "ТОЙОТА АЙГО", государственный регистрационный знак ***, являлся *** Н.В.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для *** Н.В. свете.

Назначенное *** Н.В. наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника *** Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.