Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4127/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Т.А., действующей в интересах *** Н.В., на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановление 77 ФА ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** М.В. от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Н.В., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФА ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 04 февраля 2014 года, собственник транспортного средства "КАМАЗ 6520-63", государственный регистрационный знак *** Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, защитник *** Н.В. - *** Т.А. обратилась с жалобой в Никулинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник *** Т.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях *** Н.В. состава вмененного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль передан по договору аренды, в этой связи, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание *** Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник *** Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие *** Н.В., по её словам, извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Н.В. - *** Т.А., свидетеля *** А.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2014 года в 14 час. 23 мин. по адресу: ул. Озерная напротив д. 46А, МКАД (в цент) г. Москва, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства марки "КАМАЗ 6520-63", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником данного транспортного средства является ***Н.В.

Действия *** Н.В. квалифицированы по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина *** Н.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** Н.В., имеет заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 13 декабря 2014 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Никулинского районного суда г.Москвы оснований для освобождения *** Н.В. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине *** Н.В. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "КАМАЗ 6520-63", государственный регистрационный знак ***, на момент совершения правонарушения во владении и пользовании *** А.М., так как он был передан ему *** Н.В. на основании договора аренды транспортного средства от ***, проверен, но не нашел своего подтверждения, в т.ч. документального.

К показаниям свидетеля *** А.М. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании *** Н.В., защитником представлены: копия договора аренды транспортного средства от 01.12.2013, заключенного между *** Н.В. и *** А.М., акт приема передачи ТС от 01.12.2013, копия паспорта транспортного средства серии 77 ОВ ***;

Оценивая указанные документы, прихожу к выводу о том, что они не могут являться бесспорным доказательством, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ""КАМАЗ 6520-63", государственный регистрационный знак ***, не находился в пользовании *** Н.В. Доказательств реального исполнения указанного договора суду не представлено.

Из паспорта транспортного средства следует, что по состоянию на 02 февраля 2014 собственником автомобиля КАМАЗ 6520-63", государственный регистрационный знак ***, являлся ***Н.В.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для *** Н.В. свете.

Назначенное *** Н.В. наказание соответствует санкции ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление 77 ФА ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника *** Н.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.