Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4131/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабатина Н.И. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым гражданка *** Ибрагимова М., *** года рождения, уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

14 марта 2016 года в отношении гражданки *** Ибрагимовой М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление подана жалоба защитником Шабатиным Н.И., в которой поставлен вопрос об изменении указанного постановления и исключении из постановления указания на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование чего заявитель ссылается на то, что данная мера ответственности является не соразмерной и не обоснованной.

В судебное заседание Ибрагимова М. и ее защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по Москве в САО выявлена гражданка *** Ибрагимова М., которая в нарушении п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществляла трудовую деятельность у ИП "***." в качестве продавца, без разрешения на работу и патента на работу у ЮЛ/ИП в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ибрагимовой М. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от 14.03.2016 года; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в САО о проведении выездной внеплановой проверки от 14 марта 2016 года N ***; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; письменными объяснениями Ибрагимовой М.; протоколом осмотра территории от 14.03.2016 года, с фототаблицей; сведениями и справкой УФМС.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ибрагимовой М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ибрагимовой М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание Ибрагимовой М. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Ибрагимовой М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы о том, что наказание в виде выдворения за пределы РФ является несоразмерным и суровым, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ судом первой инстанции в должной мере исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Ибрагимова М. подала документы в органы УФМС России для оформления патента, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент совершения вмененного Ибрагимовой М. (14.03.2016 года), правонарушения, последняя патентом не обладала.

Довод жалобы о том, что ранее она работала в РФ, своевременно оплачивала ранее выданный патент, оформила страховое свидетельство, ранее к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Ибрагимовой М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым гражданка *** Ибрагимова М., *** года рождения, уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Шабатина Н.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина