Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-4141/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартынова Р.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

постановление N*** начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Радионова Д.Е. от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Мартынова Р.В., отменено, дело возвращено должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение,

установил:

постановлением N*** начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве от 15 января 2015 года Мартынов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа Мартынов Р.В. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мартынов Р.В. просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Мартынов Р.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Мартынова Р.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для вынесения в отношении Мартынова Р.В. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он, являясь представителем ЗАО "***", будучи 21 декабря 2015 года уведомленным судебным приставом-исполнителем об обязанности, предоставить в срок до 28 декабря 2015 года документы, подтверждающие исполнение решения Люблинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N2-5697/2015, вступившего в законную силу 29 октября 2015 года, предмет исполнения: ЗАО "***" демонтировать холодильную витрину "***", установленную в торговом зале магазина "***", и внешний блок системы охлаждения данного холодильного оборудования, установленного на фасадной стене встроено-пристроенного нежилого помещения многоквартирного жилого дома корпуса 2008 в г.Зеленограде, а именно предоставить в срок до 28 декабря 2015 года акт о демонтаже, на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, требования не исполнил, не представил документ о демонтаже.

Как усматривается из материалов дела, Мартынов Р.В. является представителем ЗАО "***" по доверенности от 1 декабря 2015 года сроком по 30 ноября 2016 года, которая дает ему право: представлять интересы общества, участвовать в качестве представителя во всех судебных и государственных органах, обладать правами, предусмотренными ст.50 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", присутствовать и представлять интересы при проведении государственными органами проверок с правом подписи документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с существенным нарушением процессуальных норм права (ст.ст.25.1, 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, судом не было учтено, что данное постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, полномочия Мартынова Р.В. ограничены вышеуказанной доверенностью от 1 декабря 2015 года, выданной генеральным директором ЗАО "***", в этой связи привлечение Мартынова Р.В. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным, поскольку субъектами ответственности по данной статье являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Мартынова Р.В. удовлетворить.

Постановление N*** начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве от 15 января 2015 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Р.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула