Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-4142/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Н.А. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N *** врио начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО подполковника внутренней службы *** О.А. от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя *** М.В. отказано,

установил:

12 октября 2015 года врио начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО подполковником внутренней службы *** О.А. вынесено постановление N ***, которым ИП *** М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ИП *** М.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник *** Н.А. просит определение суда отменить.

ИП *** М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Защитник по доверенности *** Н.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив административный материал, выслушав защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а административный материал - направлению в суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что определение от 25 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица вынесено судьёй Зеленоградского районного суда г. Москвы в судебном заседании при подготовке к рассмотрению жалобы ИП *** М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2015 года N***.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Сведения об извещении ИП *** М.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица от 12 октября 2015 года N *** в административном материале отсутствуют.

Присутствующая в административном материале докладная записка помощника судьи от 24 марта 2016 года, согласно которому защитник *** Н.А. по телефону 8*** извещён о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2016 года в 16 час. 30 мин. (л.д. 31), не является доказательством надлежащего извещения защитника, поскольку в ней не указано, с какого именно номера телефона ***Н.А. был извещён помощником судьи о судебном заседании.

Сам *** Н.А. данный факт отрицает.

Из представленной защитником детализации телефонных переговоров по номеру *** не усматривается, что 24 марта 2016 года на вышеуказанный телефонный номер поступали звонки с номеров телефонов, закреплённых за Зеленоградским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а административный материал в отношении ИП Кошкиной М.В. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отменить, административный материал направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.