Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-4161/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ОАО "***" на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 30.09.2015 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 30.09.2015 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы ОАО "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Защитник ОАО "***" обратился с жалобой в суд на постановление должностного лица и 18 февраля 2016 года судьей Пресненского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в том, что ОАО "***" субъектом вмененного административного правонарушения не является, вина его не доказана.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник "***" по доверенности Власюк Н.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 30.09.2015 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы ОАО "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что, как было установлено 10.09.2015 в 08.00 часов, ОАО "***", являясь ответственной организацией по договору аренды *** , в нарушение в п.10.11 Постановления Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", по адресу: *** , допустило нарушение внешнего вида фасада, (отслоение штукатурного и окрасочного слоя).

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N *** от 18.09.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; предписанием должностного лица ОАТИ N*** от 18.09.2015 об организации ремонта фасада нежилого здания; поручением заместителя начальника технической инспекции N *** от 09.09.2015 об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом N*** от 10.09.2015, составленным должностным лицом, а именно главным инспектором *** о выявлении указанных нарушений; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N*** от 10.09.2015, согласно которому ОАО "***" арендует площадь здания 3292, 5 кв.м по указанному выше зданию; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность данных доказательств, представленных по судебному запросу в суд первой инстанции до вынесения решения, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они согласуются между собой, не противоречивы, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность по части 1 ст.8.2 Кодекса Москвы об АП наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.10.11 Постановления Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. возлагается не только на собственников строений, расположенных на указанных территориях, но и также на владельцев, арендаторов или балансодержателей таких строений.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды, площадь здания не менее 3000 кв.м. по указанному выше адресу находится в аренде у заявителя.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ОАО "***" в нарушение положений Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, допустил нарушение внешнего вида фасада здания (отслоение штукатурного и окрасочного слоя) на территории по адресу: *** , что было выявлено в ходе проверки 10.09.2015 непосредственно должностным лицом ОАТИ.

Таким образом, действия ОАО "***" по ч.1 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно на месте должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О месте и времени составления 14.09.2015 протокола об административном правонарушении в административном органе ОАО "***" было извещено путем направления 10.09.2015 уведомления, которое было получено заблаговременно, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В назначенное время законный представитель или защитник ОАО "***", будучи заблаговременно извещенными, не явились, протокол был составлен в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена 22.09.2015 в адрес ОАО "***" в установленный п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ срок и получена 24.09.2015, что также подтверждено сведениями Почты России, имеющимися в материалах дела.

Уведомление с информацией о времени и месте рассмотрения дела в ОАТИ также было получено заблаговременно.

30.09.2015 защитник или законный представитель ОАО "***"", будучи извещенными 24.09.2015 о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явились, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника, что соответствовало положениям п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа отражается в едином реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом.

Копия постановления о назначении административного наказания была направлена ОАО "***" и получена.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ОАО "***" о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ОАТИ предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ОАО "***" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы в отношении ОАО "***" не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника ОАО "***" при рассмотрении дела, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ОАО "***" воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Довод о том, что по приобщенным к делу фотографиям нельзя выявить административное правонарушение, фотоснимки на л.д. 43,44 нельзя признать допустимым доказательством, учитывая, что по указанному выше адресу арендуют помещения и иные юридические лица, нельзя признать состоятельным, так как ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, фотоснимки оцениваются в совокупности с иными проанализированными выше доказательствами, чья достаточность в их совокупности не позволяют усомниться в доказанности вины ОАО "***" и установить все обстоятельства административного правонарушения.

Довод о том, что нарушение п.10.11 было выявлено с нарушением требований Административного регламента от 21.04.2009 N 13-Р, на который первоначально ссылался заявитель, не влечет удовлетворение жалобы, так как данный регламент утвержден Распоряжением ГУ государственного административно-технического надзора Московской области, а описанное правонарушение выявлено в Москве.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено, нарушение п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве выявлено непосредственно должностным лицом ОАТИ главным инспектором *** , уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, действовавшего на основании письменного поручения вышестоящего должностного лица и не имеющего причин для оговора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.2 Кодекса Москвы об административном правонарушении.

Довод о том, что за те же самые нарушения, к ответственности привлечены и иные юридические лица, ничем объективно не подтвержден и сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по п.1 ст.8.2 Кодекса Москвы об АП у ОАО "***".

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения, поскольку факт совершения ОАО "***" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.2 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 1 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ОАО "***", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 18 февраля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 30.09.2015 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ОАО "***" - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "***" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.