Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-4169/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО АРЕНДЫ ТРАНСПОРТА" (ООО "СОЛТ") на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 25 декабря 2015 г. N <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "СОЛТ" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 25 декабря 2015 г. N <***> ООО "СОЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ООО "СОЛТ" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "СОЛТ", защитник ООО "СОЛТ" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "СОЛТ".

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2015 г. в 21 час. 53 мин. по адресу: <***> водитель транспортного средства - автомобиля марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО "СОЛТ", произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ООО "СОЛТ" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 11, имеющего свидетельство о проверке NСП0866675, действительного по 28.04.2016 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "СОЛТ" в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "СОЛТ" в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ООО "СОЛТ" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды NМВМ-05 от 06.08.2015 г. находился в пользовании у ИП Мамедова В.М., не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор аренды NМВМ-05 от 06.08.2015 г., акт приема-передачи автомобиля и правила аренды не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство "<***>", государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании ООО "СОЛТ", поскольку доказательств реального исполнения данного договора не представлено.

Не позволяет сделать такой вывод и приложенный к жалобе график платежей, спецификация, условия оказания дополнительных услуг, поскольку данные документы не подтверждают факт реального исполнения договора, в том числе дополнительных услуг и произведённой оплаты по договору.

Согласно п.4.1 Приложения N 2 к договору аренды N МВМ-05 от 06.08.2015 г. "Правила аренды" право собственности на автомобиль принадлежит ООО "СОЛТ". Право распоряжения автомобилем, включающее право изъять автомобиль из владения и пользования арендатора, остается за ООО "СОЛТ".

Более того, как видно из представленной копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выдано данное разрешение ООО "СОЛТ, а не <***>

Довод жалобы о том, что в соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к ПДД действие знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на такси, основан на неверном толковании данной нормы, поскольку согласно Правилам дорожного движения РФ действия дорожного знака 3.28 не распространяется только на такси с включенным таксометром.

Заявителем не представлено доказательств использования указанного выше автомобиля в качестве такси, с включенным таксометром именно в момент фиксации административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на территории г. Москвы не освобождает от соблюдения требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и в данном случае водитель обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 25 декабря 2015 г. N <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "СОЛТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов