Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-4184/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Л.Ю., поданную в интересах *** М.А., на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым *** М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

28 января 2016 года инспектором 5 ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

09 февраля 2016 года инспектором 5 ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** М.А. - *** Л.Ю. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях *** М.А. состава административного правонарушения.

В судебное заседание *** М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом телефонограммой. С учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник *** М.А. - *** Л.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие *** М.А., с её слов извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Л.Ю, оснований для отмены или изменения постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Хамовнического районного суда г. Москвы, 28 января 2016 года в 17 час. 50 мин., *** М.А., управляя транспортным средством Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части проспекта Вернадского в направлении области и на площади *** Неру, напротив д. 1, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия *** М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина *** М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Хамовнического районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 января 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением *** З.Р. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2016 года; карточками учета транспортных средств; карточкой водителя; объяснениями *** Н.А., *** Г.В.; рапортами сотрудников 5 ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; фототаблицей; протоколом по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2016 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** М.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия *** М.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.2.6, 2.61 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по ДТП либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств ДТП записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению ДТП.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к ДТП, вправе покинуть место ДТП только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств ДТП и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по ДТП либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю *** М.А. в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется. Напротив, в своих объяснениях водитель *** З. Р. пояснил, что водитель *** М.А. с места ДТП скрылся.

Невыполнение водителем *** М.А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина *** М.А. подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях потерпевший по делу об административном правонарушении водитель *** З.Р., а также свидетель *** Г.В. прямо указывают на *** М.А. как на второго участника ДТП, управлявшего автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, причинившего своими действиями повреждения автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами, в т.ч. фотоматериалом фиксации следов ДТП с использованием средств изменения. Оснований для оговора *** М.А. указанными лицами не установлено.

Довод жалобы о том, что причиной оставления *** М.А. места ДТП стали действия второго водителя ***З.Р., который также покинул место ДТП, не имеет правового значения для дела, поскольку закон не ставит обязанность исполнения водителем требований ПДД РФ в зависимость от действий других водителей.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания опрошенного в судебном заседании *** М.А., не дал оценки письменным показаниям свидетеля *** Н.А., дал неправильную оценку письменным показаниям второго водителя ***З.Р., свидетеля *** Г.В., не могут служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в суде *** М.А. не отрицал факта события дорожно-транспортного происшествия с его участием и факта неисполнения им требований п.2.5 ПДД РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Хамовнического районного суда о доказанности вины *** М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие *** М.А. и его защитника *** Л.Ю. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел данные о личности *** М.А., а именно то, что заявитель ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, имеет проблемы со здоровьем, поэтому право управления транспортным средством является для него необходимым, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Административное наказание назначено *** М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, в т.ч. данных о том, что *** М.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, что подтверждается сведениями карточки водителя.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении *** М.А., - оставить без изменения, жалобу защитника *** Л.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.