Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-4185/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым *** В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

10 ноября 2015 г. инспектором 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

01 марта 2016 года инспектором по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшим *** Е.А., ***Л.В. вреда здоровью различной тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** В.В. просит указанное постановление изменить, указывая на то, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, в т.ч. данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, назначенное является чрезмерно суровым.

В судебное заседание *** В.В. (законный представитель потерпевшей ***Л.В.), его защитник *** М.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** Е.А. её представитель *** С.А. в судебном заседании подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав *** В.В., его защитника, потерпевшую *** Е.А., её представителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что *** В.В. 10 ноября 2015 года в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем "МИТСУБИСИ", государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части ул. Косыгина в районе д. 40 в направлении Воробьевского шоссе, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак ***, которое по инерции произвело столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, которое произвело столкновение с транспортным средством Хендэ I 30, государственный регистрационный знак ***, которое произвело столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, которое произвело столкновение с транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, в результате чего пассажиру транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак *** *** Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак *** ***Л.В. легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и вина *** В.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2016 г.; рапортом инспектора 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2015 года; схемой места ДТП от 10 ноября 2015 года; телефонограммой N *** 1 ГКБ им Пирогова от 10 ноября 2015 года; телефонограммой N *** ГКБ N *** от 10 ноября 2015 года; телефонограммой N *** ДГКБ от 11 ноября 2015 года; объяснениями *** Н.В., *** Е.Н., *** Б.И., *** Н.Г.; объяснениями *** В.В.; заключением эксперта N *** от 12 февраля 2016 года; заключением эксперта N *** от 20 февраля 2016 года; иными материалами.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем *** В.В. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим *** Е.А., ***Л.В. причинен вред здоровью.

Таким образом, *** В.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении постановления не изучены данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, не обоснованы. При назначении административного наказания *** В.В. судом учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что лишение права управления транспортным средствами повлечет за собой ухудшение качества жизни заявителя, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. в отношении *** В.В., - оставить без изменения, жалобу *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.