Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-4187/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "***" *** А.Ж. на решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела УФМС РФ по г. Москве в ЦАО от 20.08.2015, вынесенного в отношение генерального директора ООО "***" *** А.Ж. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

26 августа 2014 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу г.Москва, ***.

22 апреля 2015 года должностным лицом ОУФМС России по г.Москве в ЦАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "***" *** А.Ж. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

20.08.2015 начальником отдела УФМС РФ по г. Москве в ЦАО в отношение *** А.Ж. вынесено названное выше постановление.

Решением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.Ж. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения административного дела процессуальные нарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" *** А.Ж. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник *** П.А. поддержал доводы жалобы, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие *** А.Ж., заявил также о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения жалобы, в т.ч. о том, что судом не были рассмотрены заявленные ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ***а П.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования не выполнены.

Как усматривается из текста поданной *** А.Ж. в Хамовнический районный суд г. Москвы жалобы, последний, выражая свое несогласие в принятым в отношение него постановлением, указал в качестве доводов жалобы довод об отсутствии в действиях ООО "***" события правонарушения, поскольку гражданин Кыргызской республики *** У.С. не осуществлял трудовую деятельность в указанной организации. В проведении строительных работ в ГБУ г. Москвы "***" по адресу г.Москва, *** участвовало несколько строительных компаний. С целью проверки указанных обстоятельств заявитель заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей иностранных граждан, осуществлявших строительные работы в т.ч. ***, ***, и др., должностных лиц ГБУ г. Москвы "****" *** С.П. и др., сотрудников ООО "***" *** М.О., *** и др., сотрудников ООО "***" *** А.В. и др.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 30.4 и ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судья, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что административное дело поступило в суд после отмены ранее вынесенного по указанной жалобе решения Московского городским судом.

Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству судом была ранее пройдена, дело находилось в стадии повторного рассмотрения, разрешение заявленных *** А.Ж. ходатайств должно было быть осуществлено в судебном заседании.

Судьей Хамовнического районного суда г.Москвы 25.01.2016 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором суд указал на наличие ходатайств по делу. Вместе с тем резолютивная часть указанного определения не содержит в себе выводов суда относительно заявленных ходатайств.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что суд в ходе рассмотрения дела разрешил заявленные *** А.Ж. ходатайства о допросе в свидетелей, в т.ч. свидетеля *** В.И.

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся противоречия по делу не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а упомянутые в ходатайствах доказательства, судом не истребовались, заявленные доводы не проверялись.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе *** А.Ж. на постановление начальника отдела УФМС РФ по г. Москве в ЦАО от 20.08.2015, вынесенного в отношение генерального директора ООО "***" *** А.Ж. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, отменить, направить дело по жалобе на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.