Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4209/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "Центральная ППК" Таганова А.В. на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника организационно-контрольного отдела Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) Кручинина Н.А. от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** заместителя начальника организационно-контрольного отдела Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 7 мая 2015 года ОАО "Центральная ППК" за нарушение требований п.4.5.18 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9.11.1999 г. N 1018, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ОАО "Центральная ППК" Таганов А.В. обратился с жалобой в Савеловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "Центральная ППК" Таганов А.В. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Защитник ОАО "Центральная ППК" Дарькин С.Б. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, также указал, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухина Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, указав, что ОАО "Центральная ППК" было привлечено к административной ответственности в порядке ч.1 ст.2.6.2, ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение было зафиксировано с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выслушав защитника ОАО "Центральная ППК" Дарькина С.Б., представителя ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухину Н.А., исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2015 года в отношении ОАО "Центральная ППК" вынесено в порядке ч.1 ст.2.6.1, ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное выше постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", которым установлено, что 6 мая 2015 года в 8 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, *** на железнодорожной пассажирской платформе "Дмитровская" навал мусора под сходом с платформы.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В качестве объективной стороны вмененного заявителю правонарушения указано на нарушение положений "Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. ППМ от 9.11.99 N 1018.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1 - 26.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно ОАО "Центральная ППК" является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.7 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно тексту оспариваемого постановления, заявителем была избрана в отношении общества форма административного преследования, определенная ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из текста приложения к оспариваемому постановлению, в данном случае правонарушение, совершенное обществом, было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ г.Москвы в ходе осуществления наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путем визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением фотоаппарата ***.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заявителя должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства - фотоаппарата ***, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником ОАТИ г.Москвы не был составлен протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок привлечения ОАО "Центральная ППК" к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Центральная ППК", решение судьи районного суда и постановление должностного лица ОАТИ г.Москвы подлежат отмене, производство по делу в отношении ОАО "Центральная ППК" прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ОАО "Центральная ППК" Таганова А.В. удовлетворить.

постановление *** заместителя начальника организационно-контрольного отдела Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 7 мая 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Открытого акционерного общества "Центральная Пассажирская компания" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Центральная ППК" прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула