Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4220/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Е.Ю.Порывкиной на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым

Порывкина Е*** Ю***, *** г.р., уроженка ***, гражданка ***, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде ***,

установил:

16 октября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

24 ноября 2015 года инспектором 2 БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Порывкиной Е*** Ю*** по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Порывкина Е.Ю., не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы, подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что судья районного суда рассмотрел дело в ее отсутствие; протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание Порывкина Е.Ю., второй участник ДТП не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Порывкиной Е.Ю., потерпевшей ***.

В судебном заседании защитник Виленский А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно представил письменные объяснения, справку от АО коммерческого банка "***" и распечатку соединений от оператора сотовой связи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Виленского А.Н., оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 октября 2015 года в 08 часов 03 минут водитель Порывкина Е.Ю., управляя автомашиной "***", г.р.з. *** в *** стала участником ДТП с участием автомашины "***", г.р.з. *** под управлением , после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Порывкиной Е.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 24.11.2015 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2015; письменными объяснениями потерпевшей ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснения свидетеля *** от 16.10.2015 г.; планом розыскных мероприятий; письменными объяснениями Порывкиной Е.Ю.; карточкой водителя; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Порывкиной Е.Ю. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина Порывкиной Е.Ю. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Порывкиной Е.Ю. не извещенной о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, Порывкина Е.Ю. была извещена о времени и судебного заседания, назначенного на 09.12.2015 г. на 10 часов 00 минут должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была получена Порывкиной Е.Ю., что объективно подтверждается подписью заявителя в процессуальном документе (л.д.16). Дополнительно Порывкина Е.Ю. была извещена телефонограммой по телефону, указанному заявителем при даче объяснений должностному лицу 24 ноября 2015 года (л.д.20).

При таких обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и сведения, о надлежащем извещении которого, имелись в материалах дела.

Представленные защитой в судебном заседании в Московском городском суде справка от АО коммерческого банка "***" и распечатка соединений от оператора сотовой связи не опровергают вывод судьи о надлежащем извещении Порывкиной Е.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судьей районного суда надлежащим доказательством по делу.

Довод о том, что объяснения Порывкиной Е.Ю. от 24.11.2015. являются ненадлежащим доказательством по делу признан судом несостоятельным, т.к. указанные объяснения отобраны у Порывкиной Е.Ю. уполномоченным должностным лицом, Порывкиной Е.Ю. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, что объективно подтверждается ее подписью (л.д.9). Объяснения последовательны, содержат сведения об обстоятельствах ДТП, сведения субъективном отношении Порывкиной Е.Ю. к событию административного правонарушения, а потому судья районного суда обоснованно произвел их оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судья Таганского районного суда г. Москвы, указал мотивы, по которым в основу постановления им положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы, к которым пришел судья при оценке вышеуказанных показаний, обстоятельств по делу об административном правонарушении в целом, - сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Порывкиной Е.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Порывкиной Е*** Ю***, - оставить без изменения, жалобу Порывкиной Е.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова