Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4238/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мясниковой М.В., действующей на основании доверенности Лягиной О.О.,

на определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мясниковой М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления N *заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении Мясниковой М.В.,

установил:

Определением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Мясниковой М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления N * заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 03 сентября 2015 года.

На указанное определение защитником Мясниковой М.В., действующей на основании доверенности Лягиной О.О., принесена жалоба, в которой она просит об отмене определения судьи от 25 марта 2016 года, ссылаясь на обращение с жалобой в районный суд с соблюдением срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, которая определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года без рассмотрения была возвращена заявителю по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также доказательств, подтверждающих дату получения копии обжалуемого Мясниковой М.В. постановления. Не обжалуя вынесенное определение, Мясникова М.В. представила в суд доказательства получения копии обжалуемого постановления и решения, заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование, однако, в удовлетворении ходатайства ей было отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска такового.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника Лягину О.О., прихожу к выводу об отмене определения судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела постановление N *от 03 сентября 2015 года заместителя начальника МАДИ было получено заявителем 20 ноября 2015 года (л.д.5).

24 ноября 2015 года на данное постановление была подана жалоба (л.д.6).

Копия решения начальника МАДИ от 04 декабря 2015 года, рассмотревшего поданную Мясниковой М.В. жалобу, была получена заявителем 16 декабря 2015 года (л.д.10).

22 декабря 2015 года заявителем по почте в Черемушкинский районный суд г.Москвы направлена жалоба на постановление и решение должностных лиц МАДИ. Жалоба в суд подана в установленные законом сроки.

Определением судьи Черемушкинского районного суда от 31 декабря 2015 года жалоба возвращена с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование, необходимость приложения к жалобе доказательств позднего получения копии решения начальника МАДИ, повторное обращение в суд после устранения отмеченных недостатков.

Приложив к жалобе доказательства позднего получения копии обжалуемого решения начальника МАДИ, заявитель вновь обратился в районный суд с жалобой, и следуя указанию суда, изложенному в ранее вынесенном определении, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения должностных лиц МАДТИ.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока на обжалование от 25 марта 2016 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы указал, что уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать жалобу на постановление должностного лица в компетентный суд, заявителем в ходатайстве не приведено, в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ от 03 сентября 2015 года Мясниковой М.В. было отказано.

С данным выводом судьи Черемушкинского районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока на обжалование означает невозможность реализовать право на судебную защиту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу полагаю, что обжалование в установленном законом порядке и с соблюдением срока на обжалование постановления должностного лица МАДИ, и в дальнейшем обращение с жалобой с соблюдением правил подсудности и срока обжалования постановления и решения должностных лиц МАДИ в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей при вынесении 25 марта 20116 года определения об отказе в восстановлении срока на обжалование не были учтены.

В связи с вышеизложенным, определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года признать законным и обоснованным нельзя. Данное определение подлежит отмене, материалы дела направлению в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренной ст. 29.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года отменить, материалы дела возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренной ст. 29.1 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк