Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4246/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым

*** А.А., *** года рождения, уроженец г***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

установил:

24 февраля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 2 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношение *** А.А.

Согласно указанному протоколу 21 февраля 2016 года в 19 час. 00 мин. водитель *** А.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в г. Москве по ул. *** в сторону центра, в районе дома *** по ул. *** совершил наезд на пешехода, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 9 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года Кореньков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** А.А. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу либо о переквалификации его деяния на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

*** А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** Ш.С.кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ш.С.кызы, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 2 марта 2016 года (л.д. 47); копией рапорта дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 24 февраля 2016 года (л.д. 2); карточкой происшествия N *** от 24 февраля 2016 года (л.д. 3); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2016 года (л.д. 4-5); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29 февраля 2016 года с фототаблицей (л.д. 6-9, 10-11); копией схемы места дорожно-транспортного происшествии (л.д. 12, 19); рапортом инспектора ГР ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 24 февраля 2016 года (л.д. 14); рапортом инспектора ГР ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 29 февраля 2016 года (л.д. 13); справкой N *** от 3 марта 2016 года, согласно которой гражданка ***Ш.С.кызы находилась в ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова в приёмном отделении с 24 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года с диагнозом: "Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, левого тазобедренного сустава, левого коленного сустава" (л.д. 18); копией письменных объяснений потерпевшей *** Ш.С.кызы, данных 29 февраля 2016 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым 21 февраля 2016 года в 19 час. 00 мин. по адресу: ***, она (***Ш.С.кызы) переходила проезжую часть по обозначенному дорожными знаками и разметкой пешеходному переходу, заканчивая переход, на неё совершил наезд автомобиль неизвестной ей (*** Ш.С.кызы) марки, номеров она тоже не запомнила, белого цвета. Водитель посадил её (*** Ш.С.кызы) в автомобиль, отвёз домой, оставив свой номер телефона (л.д. 15); ответом на запрос ПАО "МегаФон" (л.д. 22-23).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** А.А. знал о том, что совершил наезд на пешехода *** Ш.С.кызы, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, доставив потерпевшую домой, не вернулся обратно на место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ***А.А. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** А.А. административного наказания судьёй Головинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что действия *** А.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном токовании норм действующего законодательства. Ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия непосредственно предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. По общему правилу, при противоречии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Довод жалобы о том, что по делу не усматривается наличие обстоятельств, отягчающих ответственность *** А.А., в связи с чем назначенное ему наказание несоразмерно содеянному, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из имеющейся в материалах дела карточки водителя следует, что за период с 23 марта 2015 года по 21 февраля 2016 года Кореньков А.А. 8 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность данного лица.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, а жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин