Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4247/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым

*** В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: г. ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на *** год *** месяцев,

установил:

16 октября 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 4 февраля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** В.В.

Согласно указанному протоколу, 16 октября 2015 года в 02 час. 20 мин. водитель *** В.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** корпус *** совершил наезд на пешехода *** И.В., вследствие чего *** И.В. был причинён средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 9 февраля 2016 года передано на рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** В.В., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** В.В. и его защитник *** Э.Э. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что *** В.В. не были разъяснены его права, а все ходатайства судом были отклонены.

Потерпевшая *** И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** И.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель *** В.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом по дворовому проезду дома *** корпус 1 по ул. *** в г. Москве, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода *** И.В., в результате которого *** И.В. получила телесные повреждения.

Согласно п.п. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** В.В. нарушил требования п.п. 1,3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом по дворовому проезду, не убедился в безопасности своего манёвра, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала пешеход *** И.В.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N *** от 24 декабря 2015 года, у гражданки *** И.В., *** г.р., были выявлены повреждения: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава: перелом наружной лодыжки левой голени; перелом внутренней лодыжки левой голени, перелом заднего и переднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков; ссадины в области правой кисти и левой кисти (без указания точной анатомической локализации и количества). Данные повреждения в совокупности как имеющие единые условия образования (согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Травма левого голеностопного сустава могла образоваться в результате резкого форсированного движения в суставе, превышающего нормальные функции, а ссадины могли образоваться от ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов либо при ударах с элементами скольжения о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, с приложением травмирующих воздействий в область правой и левой кистей. Учитывая описанные в медицинских документах данные осмотра при обращении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского 16 октября 2015 года в 02 час. 52 мин. (непосредственно сразу же после травмы), отсутствие признаков консолидации (срастания костей) при проведении рентгенологического исследования левого голеностопного сустава от 16 октября 2015 года, не исключается возможность образования данных повреждений в срок, указанный в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29-30 об.).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 4 февраля 2016 года (л.д. 32); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2015 года (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 октября 2015 года *** с фототаблицей (л.д. 4-7, 41-43); карточкой происшествия N *** от 16 октября 2015 года (л.д. 19); карточкой происшествия N *** от 16 октября 2015 года (л.д. 20, 21); схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем *** В.В. без каких-либо возражений (л.д. 8, 9); сводкой о ДТП (л.д. 17); выпиской из истории болезни N 28991-15 (л.д. 23); выписным эпикризом N *** (л.д. 25); письменными объяснениями потерпевшей *** И.В., данными ею 21 октября 2015 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования (л.д. 22-22 об.); заключением эксперта N *** от 24 декабря 2015 года.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Лапанов В.В. знал о том, что позади его автомобиля находится пешеход Гришанова И.В., и в случае продолжения движения задним ходом должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** В.В. административного наказания, судьёй Головинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

Довод жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД нарушен срок проведения административного расследования, установленный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена трасологическая экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ судебная экспертиза назначается лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае, необходимость в назначении судебной трасологической экспертизы отсутствует.

То обстоятельство, что потерпевшая *** И.В. в момент наезда на неё автомобилем под управлением *** В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает последнего от необходимости соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство необходимо *** В.В. для осуществления трудовой деятельности и содержания семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не препятствует назначению административного наказания в виде лишения лица права управления транспортными средствами.

Довод защитника о том, что суд не разъяснил *** В.В. его права, опровергается подпиской *** В.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ (л.д. 52).

Довод защитника о том, что судом были отклонены все ходатайства *** В.В., не может быть принят во внимание, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** В.В. оставить без изменения, а жалобу *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин