Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4290/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" Бреусова И.П. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ***года, постановление N *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения "Гормост",

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 16 ноября 2015 года Государственное бюджетное учреждение "Гормост", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 16 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Государственного бюджетного учреждения "Гормост" - без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд жалобе защитник ГБУ "Гормост" Бреусов И.П. ставит вопрос об их отмене состоявшихся решений в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Законный представитель ГБУ "Гормост", защитники ГБУ "Гормост" Бреусов И.П., Горячева Н.С. извещены о временит и месте судебного разбирательства, в суд не явились, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя и защитников ГБУ "Гормост".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматриваю.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, ***года в ***мин. водитель транспортного средства ***, собственником которого является ГБУ "Гормост", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: ***, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ГБУ "Гормост" подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки *** года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ "Гормост" в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ "Гормост" административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было задействовано в мероприятиях, связанных с промывкой тоннеля, в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере содержания инженерных объектов, согласно Устава ГБУ "Гормост", являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Правила дорожного движения РФ ( п.п.3.4, 3.5 ПДД РФ, п.3.33 Приложения 1 к ПДД РФ ) предусматривают случаи, когда водитель транспортного средства вправе отступать от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и перечень транспортных средств, на которые не распространяется действие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, принадлежащее ГБУ "Гормост" проблесковым маячком не оборудовано и не относится к перечню транспортных средств указанных в п.3.33 Приложения 1 к ПДД РФ. В этой связи ссылки в жалобе на положения "Временного порядка обеспечения безопасности проведения работ на проезжей части дорог и магистралей в г. Москве", утв. Заместителем Мэра г. Москвы от 27.10.2009 г. являются необоснованными, поскольку п. 2.8.3 указанного временного порядка предусматривается, что конусы следует использовать только как ограждение мест дорожных работ и как средство, обеспечивающее плавное изменение направления движения транспорта при объезде мест дорожных работ - направляющую линию.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц административного органа.

Административное наказание ГБУ "Гормост" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, постановление N *** заместителя начальника МАДИ от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Гормост" Бреусова И.П.- без удовлетворения.

Судья