Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4292/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н.а М. И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановление N *** по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ С.ым А.Н. в отношении Н.а М. И., оставлено без изменения, а жалоба Н.а М. И. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ С.а А.Н. *** от 23.11.2015 г. собственник транспортного средства марки "Хендэ Солярис", г.р.з. *** Н. М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Н. М.И. обратилася с жалобой в суд.

Савеловским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. М.И. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Н. М.И. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда.

Из материалов дела усматривается, что *** г. постановлением заместителя начальника МАДИ *** собственник транспортного средства марки "Хендэ Солярис", г.р.з. *** Н. М.И. привлечен к административной ответственности за то, что *** года в 15 часов 56 минут по адресу: г. Москва, ***, водитель осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 188, свидетельство о поверке N СП 0883970, прибор прошёл поверку, которая действительна до 29.04.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Н.а М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства марки "Хендэ Солярис", г.р.з. ***, принадлежащего Н.у М.И., в пользовании Б.а П.П. на основании договора аренды, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28. 6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ее ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

29.01.2016 г. судья Савеловского районного суда города Москвы, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ жалобу Н.а М.И. и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, а именно: копию договора аренды транспортного средства от 28.10.2015 г. с копией паспорта Б.а П.П., обоснованно признал их недостаточными для освобождения Н.а М.И. от административной ответственности на основании положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, посчитав, что указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное средство марки "Хендэ Солярис", г.р.з. *** находилось во владении или пользовании другого лица.

Сделав такой вывод, судья районного суда правильно исходил из того, что представленные стороной защиты документы, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения вышеупомянутой автомашины в пользовании Б.а П.П. в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора, если таковые в действительности имелись.

Кроме того, ни при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, ни при ее рассмотрении по существу Н. М.И. не ходатайствовал о допросе Б.а П.П. подписавшего договор аренды, и о допросе иного лица, которые могли бы указать, кто именно управлял транспортным средством марки "Хендэ Солярис", г.р.з. ***. Письменных объяснений соответствующих лиц заявителем представлено также не было.

Приложенные заявителем к жалобе копии квитанций о прохождении ТО, копия постановления по делу об административном правонарушщении, не могут служить основанием для отмены решения судьи первой инстанции, поскольку датированы числами позже даты совершения вменяемого Н.у М.И. административного правонарушения.

Таким образом, действия Н.а М.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Оснований для освобождения Н.а М.И. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание Н.у М.И. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, постановление N *** по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ С. А.Н. в отношении Н.а М. И. - оставить без изменения, а жалобу Н.а М. И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов