Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4294/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** А.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым

*** А.В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

11 декабря 2015 года ОД ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** К.А. в отношение *** А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит *** А.В. в жалобе, указывая на то, что судом нарушено его право на защиту; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель выражает несогласие с размером назначенного ему административного наказания.

*** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в жалобе, судебное извещение, согласно данным официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" прибыло в место вручения 15 апреля 2016 года, однако до настоящего времени от получения извещения *** А.В. уклоняется.

При таких обстоятельствах расцениваю данное бездействие *** А.В. как злоупотребление им своими процессуальными правами, вследствие чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что *** А.В. 11 декабря 2015 года в 19 час. 40 мин. по адресу: г*** (со стороны *** набережной), в составе группы граждан в количестве 2-х человек принял участие в публичном мероприятии (пикете), уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания, тем самым нарушил положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Обстоятельства совершения *** А.В. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года ЦАО N ***, согласно которому *** А.В. 11 декабря 2015 года в 19 час. 40 мин. по адресу: г. *** (со стороны *** набережной), принял участие в пикете без уведомления органов исполнительной власти города Москвы в составе группы граждан в количестве 2-х человек, при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания;

- протоколом об административном задержании *** А.В. от 11 декабря 2015 года ЦАО N ***;

- протоколом о доставлении *** А.В. в ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 декабря 2015 года ЦАО N ***;

- рапортами сотрудников полиции *** Д.С., *** О.А., согласно которым 11 декабря 2015 года в 19 часов 40 минут по адресу: *** (со стороны *** набережной), ими был задержан гражданин *** А.В., который принял участие в пикете без уведомления органов исполнительной власти города Москвы с группой граждан в количестве 2-х человек, при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции *** Д.С., *** О.А., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора *** А.В. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что судом нарушено право *** А.В. на защиту подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться своими правами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании, составленные в отношении *** А.В., а также рапорты сотрудников полиции были составлена в один день - 11 декабря 2015 года, и в этот же день *** А.В. было вручено письменное уведомление о явке в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2015 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 11).

Таким образом, у *** А.В. имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми материалами дела, а также воспользоваться юридической помощью защитника.

Однако *** А.В. указанными правами не воспользовался, в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд правомерно рассмотрел настоящее дело.

При этом о каких-либо причинах, препятствовавших *** А.В. подать данное ходатайство непосредственно в судебном заседании, в жалобе не указано.

Доводы жалобы о том, что надпись на плакате является спортивным девизом, который не несёт в себе никакой политической, экономической или социальной нагрузки, а в соответствии с положениями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" плакат должен отражать мнение относительно каких-либо политических, социальных, экономических или культурных проблем, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признаётся любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

Указанные положения также не ставят наделение лица статусом участника публичного мероприятия в зависимость от темы и направленности выражаемого таким лицом мнения по каким-либо вопросам, поскольку, как было указано выше, целью публичного мероприятия является свободное выражение мнений его участников.

При таких обстоятельствах тот факт, что на плакате, который во время пикета держал в руках *** А.В., указан спортивный девиз, на квалификацию действий *** А.В. как участника публичного мероприятия, проведение которого с органами исполнительной власти города Москвы согласовано не было, не влияет.

Порядок проведения пикета регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанным Федеральным законом, в том числе положениями статьи седьмой, предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В связи с тем, что *** А.В., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял участие в пикете, однако не являлся его организатором, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Наказание *** А.В. назначено с учётом обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.В. оставить без изменения, а жалобу ***.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин