Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4298/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** О.Д. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым

*** А.С., *** года рождения, уроженец г. ***., гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведён, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: ***, работающий в музыкальной школе преподавателем, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

27 сентября 2015 года в отношении *** А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник *** О.Д. в жалобе, указывая на: неприменение судом закона, подлежащего применению; отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также вины ***А.С. в его совершении; нарушения сотрудниками полиции требования Федерального закона "О полиции". Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, а именно, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах; судом неправомерно отказано стороне защиты в вызове свидетелей; суд не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

*** А.С. и его защитник по доверенности *** О.Д. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись происшествия, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что *** А.С. 27 сентября 2015 года в 15 часов 35 минут по адресу: ***, около памятника Г.К. Жукову, в составе группы граждан в примерном количестве 60 человек принял участие в публичном мероприятии (митинге), уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, выкрикивало лозунги тематического содержания, тем самым нарушал положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Обстоятельства совершения *** А.С. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2015 года ЦАО N***, согласно которому *** А.С. 27 сентября 2015 года в 15 часов 35 минут по адресу: г. ***, принимал участие в несогласованном органами исполнительной власти митинге в составе группы граждан в количестве около 60-ти человек, при этом публично выражал мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, выкрикивал лозунги тематического содержания;

- рапортами сотрудников полиции *** М.С., *** С.П., согласно которым 27 сентября 2015 года примерно в 15 часов 35 минут по адресу: г***, ими был задержан гражданин *** А.С., который принимал участие в несогласованном органами исполнительной власти митинге в составе группы граждан в количестве около 60-ти человек, при этом публично выражал мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, выкрикивая лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан, препятствовал их свободному проходу;

- ответом заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 28 сентября 2015 года N б/н, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия 27 сентября 2015 года по адресу: г. ***, в префектуру ЦАО г. Москвы не поступало.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции *** М.С., *** С.П., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора *** А.С. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена гражданка *** Е.А., показавшая, что знает *** А.С. как своего гражданского супруга, находится с ним в хороших отношениях, личной неприязни к *** А.С. не испытывает. Также данный свидетель показала, что 27 сентября 2015 года она вместе с *** А.С. пошли вдвоём на "марш мира", о проведении этого мероприятия она (*** Е.А.) поставила *** А.С. в известность заранее, решение принять участие в данном мероприятии не было спонтанным. Ранее организаторы марша обращались в органы власти г. Москвы с уведомлением о согласовании данного мероприятия, однако сначала ими был получен отказ в проведении марша, затем были приложены иные адреса проведения мероприятия, которые организаторов не устроили. Всего на мероприятии присутствовало около 60-ти человек. Участники пошли по скверу, она (*** Е.А.) держала в руках небольшой листок с надписью "марш мира", *** А.С. шёл рядом с ней и молчал, никаких лозунгов не выкрикивал. Затем сотрудники полиции, не требуя прекратить незаконные действия начали задерживать участников и препровождать их в "автозак", её (*** Е.А.) также задержали, *** А.С. никто не задерживал, он сам зашёл в "автозак" вслед за нею, после чего их привезли в отделение полиции и продержали около пяти часов..

К показаниям свидетеля *** Е.А. в части того, что *** А.С. во время своего участия в публичном мероприятии не выкрикивал никаких лозунгов, отношусь критически, поскольку в данной части они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представленная стороной защиты видеозапись происшествия факт участия *** А.С. в публичном мероприятии и выражении им активной позиции путём скандирования лозунгов тематического содержания не опровергает, поскольку представляет собой нарезку фрагментов начала и окончания публичного мероприятия, сам процесс проведения данного митинга на ней не отображён.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении *** А.С. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого *** А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, составлен в отношение *** А.С. лицом, которое *** А.С. не задерживало на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности данного протокола в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношение *** А.С. составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** А.С. не был задержан сотрудниками полиции, а сам прибыл в отдел полиции, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в действиях *** А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не противоречит рапортам сотрудников полиции *** М.С., *** С.П., в которых сведения о доставлении ими *** А.С. в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Письменные объяснения *** А.С. от 27 сентября 2015 года, полученные старшим УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы майором полиции *** К.М., согласно которым *** А.С. не привлекался, не задерживался, сопровождал жену, также не свидетельствует об отсутствии вины *** А.С. инкриминируемого ему деяния, поскольку сопровождение супруги в период их совместного участия в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях сотрудника полиции, составившего в отношение *** А.С. протокол об административном правонарушении, присутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку не может быть рассмотрен в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Заявитель не лишён права обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника о том, что судьёй районного суда было немотивированно отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановление, поскольку определение относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу для принятия итогового процессуального документа относится к исключительной компетенции суда. рассматривающего дело по первой инстанции.

Порядок проведения пикета регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанным Федеральным законом, в том числе положениями статьи седьмой, предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В связи с тем, что *** А.С., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял участие в митинге, однако не являлся его организатором, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание *** А.С. назначено с учётом обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности *** А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.С.оставить без изменения, а жалобу защитника *** О.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин