Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4300/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 г. дело по жалобе защитника Дубневского В. - Куликова П.И. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым отказано Дубневскому В. в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД N<***> от 22.03.2014 г.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N<***> от 22.03.2014 г. Дубневский Владислав признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дубневский В. в лице своего защитника Куликова П.И. обжаловал данное постановление в Хорошевскийсуд.

Судьей Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит защитник Дубневского Владислава - Куликов П.И., указывая на его незаконность.

Дубневский В. И его защитник в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, не нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, а также из сайта Почты России, что копия постановления была направлена Дубневскому В. 24.03.2014 г. и вручена адресату 27.03.2014.

Таким образом, исходя из данных с сайта почты России о получении копии постановления, оно вступило в законную силу 08.04.2014 г.

Направив копию постановления по месту жительства Дубневского В., должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

Согласно представленных защитником Куликовым П.И. ответам от 17.09.2015 г. на его заявление от 02.09.2015 г., почтовые отправления были опущены в почтовый ящик.

Как указал в своем заявлении Куликов П.И. он подал жалобу в Тверской районный суд г. Москвы в 2015 г.

Таким образом заявителю о состоявшемся постановлении было известно на момент подачи жалобы в Тверской суд.

Ссылаясь, что копия постановления по почте им не получена, заявитель не указывает и не представляет доказательств, каким образом и когда фактически была получена им копия постановления. Также, утверждая, что им ошибочно направлена жалоба в Тверской районный суд г. Москвы, заявитель не указывает даты направления жалобы, а также даты вынесения определения Тверским районным судом г. Москвы о возврате его жалобы и получения копии данного определения.

При этом, обращение заявителя в Тверской районный суд г. Москвы, а также обращение в почтовое отделение по факту неполучения копии постановления уже свидетельствует, что на дату обращения заявитель знал о вынесенном постановлении.

Таким образом, доказательств уважительности причин для обжалования постановления не представлено.

То, что Дубневский В. в период с момента вынесения постановления и до обжалования в Хорошевский районный суд г. Москвы периодически выезжал за пределы Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии уважительности причин для пропуска срока, так как заявитель в период пребывания в Российской Федерации имел возможность подать жалобу. Также довод о том, что данные поездки связаны с командировками никакими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов